Решение по делу № 2-5599/2022 ~ М-4879/2022 от 04.07.2022

Производство № 2-5599/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007173-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «13» сентября 2022 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя истца МА, представителя ответчика МЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ЕК о возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 февраля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н ***, под управлением НВ и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н *** под управлением ЕК

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ЕК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность АВ, ЕК на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 19 600 рублей.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Автолидер», где был произведен ремонт автомобиля на сумму 153 600 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства составили 134 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЕК денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 880 рублей.

Представитель истца МА в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МЕ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченная страховой компанией сумма является достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба. Обращение истца в автомастерскую спустя более полугода является злоупотреблением правом, поскольку за данный период ремонтные работы и запасные части значительно выросли в цене. Также отметила, что в представленном истцом заказ-наряде завышены нормо-часы, а также включен перечень работ, необходимость проведения которых (исходя из заключения страховой компании) отсутствует.

Истец АВ, ответчик ЕК, третьи лица НВ, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Истец, ответчик обеспечили участие своих представителей, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н ***, под управлением НВ и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н *** под управлением ЕК

Транспортное средство «Mitsubishi Delica», г/н *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности АВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года следует, что ЕК, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ЕК, отвечающий положениям статей 59, 60 ГПК РФ, является безусловным доказательством вины последней в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ЕК, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и неблагоприятными последствиями для других участников ДТП.

Гражданская ответственность АВ, ЕК на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

8 февраля 2021 года АВ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра от 9 февраля 2021 года транспортное средство «Mitsubishi Delica», г/н *** имеет повреждения обоих лонжеронов задних, заднего бампера, кронштейна фаркопа, панели задка.

Согласно экспертному заключению № 7692/133/00643/21 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica», г/н ***, с учетом износа составляет 19 600 рублей.

2 марта 2021 года АВ произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 246200.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние,

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт-приема-передачи автотранспортного средства от 11 декабря 2021 года, из которого следует, что АВ на ремонт в ООО «Автолидер» был передан автомобиль «Mitsubishi Delica», г/н ***, по результатам предварительного осмотра сотрудником автомастерской были выявлены следующие повреждения: бампер задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, панель задка, ТСУ (фаркоп).

В заказ-наряде ЗН-007725-С подробно указаны виды работ, наименование запчастей и их стоимость, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автолидер» от 11 декабря 2021 года и зафиксированным страховой компанией в актах осмотра 9 февраля 2021 года.

Стоимость ремонтных работ составила 153 600 рублей, факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 2 февраля 2022 года.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «Автолидер», либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает заказ-наряд ЗН-007725-С, выполненный ООО «Автолидер», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 года, и приходит к выводу, что требование АВ о взыскании материального ущерба является обоснованным.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно: размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, истец вправе получить возмещение реального ущерба сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЕК в пользу истца сумму в размере 134 000 рублей за вычетом ранее перечисленного страхового возмещения (153 600 – 19 600).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 85 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 134 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.