Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-587/2016 ~ М-390/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-587/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года               г.Советский                    

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре       Махмутовой А.А.,

с участием представителя истца Шарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности истцу, и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял виновник Мозоленко Э.А. Согласно справки о ДТП виновным в столкновении транспортных средств признан Мозоленко Э.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, в котором по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и самого истца. ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты выплатило истцу 75 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 192 500 рублей, стоимость годных остатков составила 41 330 рублей.

Киселев В.Н. просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму не возмещенного страховщиком ущерба в размере 76 170 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Истец Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Шарин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, каких-либо возражений по предъявленному иску суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Мозоленко Э.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2016г. на перекрестке ул. В. Чапаева - Окружная в г. Советский водитель Мозоленко Э.А., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности Мальковскому Е.А., допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (номер) от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия Киселеву В.Н. причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мозоленко Э.А.

Суд считает, что действия Мозоленко Э.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому виновность последнего в причинении ущерба истцу суд находит установленной.

Механические повреждения автомобиля истца MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), акте осмотра транспортного средства от (дата).

Из акта филиала ООО «Росгострах» в Тюменской области (номер) от (дата) о страховом случае видно, что гражданская ответственность причинителя вреда Мозоленко Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (дата) по договору ОСАГО, страховой полис (номер).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 вышеуказанных Правил страхования. При этом, в силу абзаца 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Пунктом 3.10 вышеуказанных Правил страхования установлен перечень документов которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, куда в том числе включена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данных норм статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения направлено истцом страховщику (дата) (дата) ответчик признал случай страховым и определил размер ущерба, подлежащий выплате в сумме 75 000 рублей (акт о страховом случае (номер) от (дата)).

Представителем ООО «Росгосстрах» (дата) проводился осмотр транспортного средства MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата).

При таких обстоятельствах суд признает, что данное ДТП документально подтверждено, умысел истца в повреждении его транспортного средства в результате ДТП не установлен, факт повреждения автомобиля в этом происшествии является страховым случаем, установленный законом порядок обращения потерпевшего к страховщику соблюден, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП М.В.В. (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 192 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 330 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым последний не согласен с экспертным заключением истца в связи с тем, что программное обеспечение, используемое при расчете стоимости восстановительного ремонта, в заключении не указано, копия сертификата, действующего на дату расчета, не представлена. Также представленное Киселевым В.Н. экспертное заключение не содержит сведений об использовании экспертом-техником какого-либо программного автоматизированного комплекса из указанных в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также сведений, подтверждающих законность использования программного автоматизированного комплекса - приобретения его у правообладателя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», не согласившись с отчетом истца, считая его завышенным и не соответствующим требованиям проведения автотехнических экспертиз, представил экспертное заключение, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», (номер) от (дата), согласно которому вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составит 165 000 рублей, годных остатков - 90 000 рублей.

В связи с тем, что имеются две экспертизы, проведенные по одной методике, но с существенной разницей в рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, суд по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» решил провести автотехническую экспертизу в федеральном бюджетном учреждении Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова стоимость ТС MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), в доаварийном состоянии;

- какова стоимость годных остатков ТС MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер).

По результатам указанной экспертизы стоимость ТС MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), в доаварийном состоянии составляет 171 257 рублей, стоимость годных остатков ТС MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер). составляет 33 796 рублей.

Суд принимает за основу определения причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, проведенное в федеральном бюджетном учреждении Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства истца MitsubishiLancerCedia, государственный регистрационный знак (номер), соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства), оно составлено лицом, имеющим соответствующие правомочия, рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а выводы эксперта-техника однозначны и понятны. Возражений со стороны истца и ответчика по указанному экспертному заключению не поступало.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Киселеву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет в сумме 62 461 (171 257 - 75 000 - 33 796) рубль.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах», в нарушение положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, выплатило истцу страховое возмещение в размере не соответствующем реальному ущербу, причиненному истцу (в сумме 75 000 рублей), то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма по договору ОСАГО в размере 62 461 (171 257 - 75 000 - 33 796) рубль.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило свои обязательства, в добровольном порядке до настоящего времени выплату потерпевшему в полном объеме не произвело, чем нарушило права истца, то за истцом необходимо признать право требовать взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указанно выше таких обстоятельств, при рассмотрении дела, не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 730,5 рублей ((62461 + 5000) / 2 = 33 730,5).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Советский район ХМАО - Югры, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 373,83 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева В.Н. удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. ущерб в размере 62 461 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 730 (тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья      В.Е. Янишевский