Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-488/2022;) от 18.05.2022

Дело № 1-39/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 28 марта 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Курагина К.О., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р., помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., Беляевой Т.А., Грушкина А.В., Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого Назарова Е.В.,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

Назарова Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 27 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ,

установил:

Назаров Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 31 декабря 2021 года до 23 часов 59 минут 30 января 2022 года, Назаров Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто, в том числе находящийся в квартире <данные изъяты> не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа, расположенного в указанной квартире, денежные средства в сумме 486000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Удерживая похищенные денежные средства при себе Назаров Е.В. с места преступления скрылся, похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 486000 рублей, который, в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 486000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Назаров Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ, признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым:

- будучи допрошенным 24 февраля 2022 года в качестве подозреваемого Назаров Е.В. показал, что вечером одного из дней января 2022 года он и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки в квартире у последнего. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся, обнаружил, что <данные изъяты> в квартире нет. В комнате находился отец <данные изъяты> который смотрел телевизор. На его вопрос, где находится <данные изъяты> жестом показал, что сын ушел к знакомому, проживающему ниже. В этот момент он решил украсть денежные средства <данные изъяты> так как знал, что у того в то время имелась значительная сумма денежных средств, которые <данные изъяты> хранил в диване. Будучи уверенным в том, что <данные изъяты> за ним не наблюдает, он поднял диван, и из находившейся в нише дивана пачки денежных средств из купюр достоинством по 5000 рублей каждая взял стопку купюр, после чего оделся и ушел из квартиры. Похищенные денежные средства он в течение ночи потратил в различных питейных заведениях г.Северодвинска. Точную сумму похищенных им у <данные изъяты> денежных средств указать не может, так как не помнит (л.д.73-76);

- 11 апреля 2022 года обвиняемый Назаров Е.В. ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил, также показал, что похитил у <данные изъяты> не более 100 тысяч рублей (л.д.95-97);

- 21 апреля 2022 года обвиняемый Назаров Е.В. показал, что его действия по хищению денежных средств являлись тайными для отца <данные изъяты> поскольку он, Назаров Е.В., во время совершения преступления специально повернулся к отцу <данные изъяты> спиной, а оглянувшись увидел, что тот спит (л.д.113-115).

В судебном заседании подсудимый Назаров Е.В. пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого он не помнил, сколько денежных средств похитил, а затем вспомнил примерную сумму похищенного. Потерпевший <данные изъяты> оговаривает его в части размера похищенных денежных средств. Причина оговора ему неизвестна.

Помимо частичного признания вины подсудимым, виновность Назарова Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что в декабре 2021 года его сестра – <данные изъяты> продала двухкомнатную квартиру, доставшуюся по наследству, и 14 января 2022 года передала ему часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 800000 рублей. Полученные от сестры деньги он стал хранить на верхней полке шкафа, расположенного у него дома – в <данные изъяты> в которой он проживал со своим отцом <данные изъяты> (умер <данные изъяты>). В один из дней периода с 18 по 26 января 2022 года он решил сходить по магазинам со своим знакомым Назаровым. Вначале они заехали к нему домой, где он взял из шкафа 200000 рублей, при этом Назаров видел, что в шкафу осталось большое количество денег. Он и Назаров пошли в магазин, где он купил одежду себе и Назарову, а затем в ломбард, где он приобрел ювелирные изделия для себя, Назарова, и, по просьбе последнего, для супруги Назарова. После этого он и Назаров пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент к нему домой заходил его знакомый <данные изъяты> который занял у него 7000 рублей. Через некоторое время Назаров заснул на диване в комнате, а он открыл шкаф, достал все деньги и пересчитал их – денег оказалось 486000 рублей. Пересчитав деньги, он снова убрал их в шкаф. Поскольку Назаров спал, он решил сходить в гости к своему соседу по подъезду <данные изъяты>. Через некоторое время он вернулся домой, где Назаров так же спал на диване, а отец смотрел телевизор. Проверив шкаф и убедившись, что деньги лежат на месте, он снова ушел в гости к <данные изъяты>. Вернувшись через несколько часов домой он увидел, что Назарова в квартире нет. Проверив содержимое шкафа он обнаружил, что все деньги пропали. На его вопрос, кто взял деньги, отец пояснил, что деньги взял Назаров. Сразу же в полицию он не стал обращаться, так как думал, что Назаров вернет похищенные деньги. В один из дней февраля 2022 года он встретил Назарова и попросил вернуть денежные средства, на что Назаров стал отрицать свою причастность к хищению денежных средств.

Показания потерпевшего <данные изъяты> суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, подтверждены потерпевшим на очной ставке с обвиняемым Назаровым Е.В. (л.д.101-109), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

17 февраля 2022 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что его знакомый по имени <данные изъяты>, находясь у него в гостях – в <данные изъяты>, похитил принадлежащие ему денежные средства (л.д.8).

В ходе осмотра 17 февраля 2022 года места происшествия – <данные изъяты>, потерпевший <данные изъяты> указал на полку в шкафу, расположенном в комнате квартиры, пояснив, что именно на данной полке хранились принадлежащие ему денежные средства, которые были похищены (л.д.9-13).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является сестрой потерпевшего <данные изъяты> 14 декабря 2021 года она продала квартиру, доставшуюся ей по наследству после смерти матери 2019 году, и часть денег, вырученных от продажи квартиры, а именно – 800000 рублей, она 14 января 2022 года передала <данные изъяты> (л.д.49-52).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> около 16 часов 23 января 2022 года ей позвонил супруг – Назаров, и сообщил, что их знакомый <данные изъяты> хочет сделать ей подарок, и что ей необходимо подойти к ломбарду, расположенному на пр.Ленина в г.Северодвинске. Когда она пришла к указанному ломбарду, там уже находились <данные изъяты> и Назаров, и <данные изъяты> предложил ей выбрать себе ювелирные изделия. Она выбрала два золотых кольца, золотые цепочку и подвеску, и <данные изъяты> передал ей денежные средства, которыми она расплатилась за указанные ювелирные изделия, после чего направилась к себе на работу. Позднее Назаров позвонил ей и сказал, что <данные изъяты> также купил ему золотую печатку, а себе золотую цепочку. Вечером этого же дня она позвонила Назарову и тот сообщил, что он находится в гостях у <данные изъяты>, но самого <данные изъяты> в квартире нет, так как он ушел к соседу по подъезду. Около 23 часов 23 января 2022 года Назаров вернулся домой, при этом он находился в состоянии опьянения. О том, что он взял у <данные изъяты> какие-либо денежные средства, Назаров ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца января 2022 года он зашел к своему знакомому <данные изъяты>, и попросил у того в долг 7000 рублей для оплаты коммунальных платежей, на что <данные изъяты> согласился и передал ему указанную сумму денежных средств в коридоре квартиры, при этом он, <данные изъяты>, увидел, что в гостях у <данные изъяты> находится их общий знакомый Назаров. <данные изъяты> и Назаров в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59-61).

Свидетель <данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает в <данные изъяты> этого же дома проживает его знакомый <данные изъяты>. Вечером одного из дней конца января 2022 года <данные изъяты> пришел к нему в гости, и они стали совместно употреблять алкоголь. Спустя некоторое время, уже ночью, он собрался спать, а <данные изъяты> ушел к себе домой. В тот же день <данные изъяты> снова пришел к нему и рассказал, что в тот период, когда он находился у него, <данные изъяты>, в квартире, какой-то из его, <данные изъяты>, знакомых похитил у него денежные средства в сумме около 500000 рублей (л.д.46-48).

Вышеприведенные доказательства виновности Назарова Е.В., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины Назарова Е.В. в совершении преступления.

Действия Назарова Е.В. органом предварительного расследования, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также государственным обвинителем квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Назарова Е.В. со ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ на ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, поскольку доказательств, убедительно опровергающих утверждение Назарова Е.В. о том, что при совершении преступления он был уверен в том, что за его действиями никто не наблюдает, и, следовательно, он совершает тайное хищение чужого имущества, не имеется.

Таким образом действия Назарова Е.В. суд окончательно квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

По делу бесспорно установлено, что в период с 00 часов 01 минуты 31 декабря 2021 года до 23 часов 59 минут 30 января 2022 года, Назаров Е.В., находясь в <данные изъяты>, совершил тайное хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 486000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 486000 рублей является в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ крупным размером.

Сам факт нахождения у потерпевшего <данные изъяты> денежных средств в указанной сумме подтверждается, помимо показаний потерпевшего, также показаниями свидетелей <данные изъяты>

К показаниям подсудимого Назарова Е.В. в той части, что сумма похищенных им у <данные изъяты> денежных средств не превышала 100 тысяч рублей, и что похищенные деньги были изъяты им не из шкафа, а из дивана, суд относится критически, признает данные показания ложными, не соответствующими действительности, и расценивает эти показания как защитную позицию подсудимого, избранную им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные показания Назарова Е.В. убедительно опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший <данные изъяты> его оговаривает, является очевидно надуманным, данное утверждение проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

Нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости Назарова Е.В. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование гражданского истца <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, основано на законе, размер похищенных денежных средств, указанный гражданским истцом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

Назаров Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Назаров Е.В. сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге способствовало совершению преступления, на что указал сам подсудимый в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назаров Е.В. ранее не судим (л.д.122-123), имеет постоянное место жительства (л.д.117), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.140,142), как личность характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (л.д.146), председателем ГК «Надежда» по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание Назаровым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка <данные изъяты> (л.д.130), который на день совершения преступления являлся несовершеннолетним.

В действиях Назарова Е.В. отсутствует такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, поскольку на день обращения Назарова Е.В. с заявлением о явке с повинной (л.д.71) сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к преступлению.

Суд назначает Назарову Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что исправление Назарова Е.В. возможно только в случае реального отбывания им наказания.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Назарову Е.В. дополнительное наказание.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Назарова Е.В. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Назарова Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения Назарову Е.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного, суд считает необходимым на период до доставления осужденного в исправительный центр меру пресечения в отношении Назарова Е.А. оставить без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Назарову Е.А. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Процессуальные издержки в размере 68256 рублей (21000 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную на следствии (л.д.158), + 6600 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 40656 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде), подлежат взысканию с Назарова Е.В., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Назарова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Назаров Е.В. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Назарова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Назарову Е.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На период до доставления осужденного в исправительный центр меру пресечения в отношении Назарова Е.В. оставить без изменения – заключение под стражей.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ следовать под конвоем, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Назарова Е.В. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время следования Назарова Е.В. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Назарова Евгения Владимировича в пользу <данные изъяты> 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 68256 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей взыскать с Назарова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча