Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-916/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-985/2022 25RS0011-01-2022-002842-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний              30 сентября 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Шпот А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпот А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Судом установлен факт совершения Шпот А.А. с одной стороны и Матвейчева А.А. с другой сделок по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Шпот А.А. получил денежные средства в размере СУММА 1. Согласно приговору суда, полученные Шпот А.А. денежные средства в размере СУММА 1 в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Шпот А.А. в ходе уголовного судопроизводства. Указанная сделка является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Шпот А.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шпот А.А. и Матвейчевым А.А. Взыскать с Шпот А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме СУММА 1.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Сендецкая Ю.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шпот А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен, просит дело рассмотреть без его участия.

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – осужденный Матвейчев А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Матвейчев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о своём непосредственном участии при рассмотрении гражданского дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпот А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, что Шпот А.А., являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от осужденного Матвейчева А.А. взятку в виде денежных средств в размере СУММА 1 за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию ИК-33 и передаче Матвейчеву А.А. запрещенных предметов – двух мобильных телефонов, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на сумму СУММА 1, являющихся предметом взятки, является ничтожной, так как данная сделка является антисоциальной, является противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Шпот А.А. в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму СУММА 1, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена Шпот А.А., что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (СУММА 1) в размере СУММА 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

        Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

        Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Шпот А.А. и Матвейчевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с Шпот А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СУММА 1 в доход Российской Федерации.

        Взыскать с Шпот А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА 2.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко