Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2023 ~ М-1997/2023 от 06.09.2023

№

УИД 61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к Данилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут через удаленный канал самообслуживания с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона с номером №, принадлежавшего Даниловой Т.С., оформлен кредитный договор № на сумму 417 380 рублей 37 копеек на имя Даниловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно реестра наследственных дел, Данилова Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 417 380 рублей 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя Даниловой Т.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме 417 142 рубля 76 копеек списаны в банковского счета Даниловой Т.С., оставшиеся денежные средства в сумме 238 рублей были блокированы на карте. Из списанных (снятых) денежных средств 72 142 рубля 76 копеек направлены на оплату страховки и комиссии за операции по карте, а также на оплату на автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей переведены с банковской карты, открытой на имя Даниловой Т.С., на банковскую карту, открытую на имя Данилова В.А.; денежные средства в сумме 100 000 рублей получены наличными с банковской карты Даниловой Т.С. посредством устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес> «ж», денежные средства в сумме 145 000 рублей получены наличными с банковской карты Даниловой Т.С. посредством устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес> «ж». В ходе досудебного урегулирования спора банком установлено, что Данилов В.А. является супругом Даниловой Т.С., имел свободный доступ к ее мобильному телефону, банковским картам, мог свободно пользоваться денежными средствами на счетах Даниловой Т.С. После ее смерти Данилов В.А. через удаленный канал самообслуживания оформил на имя Даниловой Т.С. кредит в сумме 417 380 рублей 37 копеек, кредитными денежными средствами распорядился в своих интересах. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Данилова В.А. неосновательное обогащение в размере 417 380 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля 80 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседании не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Даниловым В.А., поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 417 380 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 373 рубля 80 копеек, а всего взыскать 424 754 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ