Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2021 ~ М-1582/2021 от 05.03.2021

66RS0001-01-2021-001837-46                                                                   Мотивированное решение

2-2745/2021                                                                                                            изготовлено 19.04.2021

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Патрушеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2019 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> было повреждено ранее принятое на страхование АО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство Ниссан Кашкай госномер № (собственник ТС ООО «АРВАЛ»).

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Патрушевым С. А. при управлении им транспортным средством Тойота Королла госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства от 14.11.2018 № №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 361 руб. 88 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Патрушева С. А. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 361 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Патрушев С. А., 3 лицо Попов Е. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019 в 10.05 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Кашкай госномер № под управлением Попова Е. А., Тойота Королла госномер № под управлением Патрушева С. А.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов Е. А., который управляя транспортным средством Ниссан Кашкай госномер №    в нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с <адрес> (для осуществления маневра поворота налево) не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла госномер №, движущегося по ней, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Свою вину в произошедшем ДТП Попов Е. А. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Более того, Попов Е. А. за нарушение им требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 07.02.2019.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Поповым Е. А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Попова Е. А. в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства Тойота Королла госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Патрушева С. А. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом и ООО «АРВАЛ» (собственник ТС Ниссан Кашкай госномер К 491 РО/196) был заключен договор добровольного страхования № №, согласно которому было застраховано транспортное средство Ниссан Кашкай госномер № по рискам «Ущерб+Угон/Хищение» на период с 14.11.2018 по 13.07.2019 (л.д. 26).

По условиям указанного договора страхования транспортного средства, ООО «АРВАЛ» по произошедшему 07.02.2019 страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 361 руб. 88 коп. (л.д. 11, 13).

Именно данный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что рассматриваемое событие произошло по вине водителя Попова Е. А, правовые основания для привлечения Патрушева С. А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ООО «АРВАЛ» ущерб и удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхования» у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования к Патрушеву С. А. о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к Патрушеву С. А. о взыскании расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Патрушеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: