Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-331/2023 от 11.04.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-000397-45

Дело №2-485/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                       город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Мусиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Мусиной Г.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК "Касса №1" и Мусиной Г.М. (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 18.06.2020. В соответствии с п.1 договора ООО МКК «Касса№1» передала заемщику 30000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно- кассовым ордером № от 18.06.2020. В соответствии с п.2 договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 15.11.2020.

За период с 18.06.2020 по 21.03.2023 задолженность составляет 72993,70 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41650,00 рублей, неустойка в размере 1343,70 рублей.

Просят взыскать с Мусиной Г.М. задолженность по договору займа за период с 18.06.2020 по 21.03.2023 в размере 72993,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,91 руб., судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заказного письма в размере 79,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд заявления следует, что просят рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мусина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

    Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.06.2020 между ООО МКК "Касса №1" и Мусиной Г.М. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата займа – 15.11.2020.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 18 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика, в случае, если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1 - задолженность по процентам, 2 - задолженность по основному долгу, 3 – проценты, начисленные за текущий период платежей, 4- сумма основного долга за текущий период платежей, 5- неустойка в размере, определенной п.12 договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 18.06.2020 Мусина Г.М. получила 30000 рублей.

Обстоятельства заключения спорного договора займа, а также получения ответчиком суммы займа в согласованном размере сторонами не оспаривается.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношения из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (п.1 ст.422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены к редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.9 ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Из анализа условий спорного договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор мирозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 рублей (подп. 3 и 4 ч.1 ст.2, подп.2 ч.3 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость займа в размере 366 % годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительного займа для соответственной категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (ч.23 ст.5, ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты Мусиной Г.М. в полном объеме не погашены. Согласно расчету истца задолженность Мусиной Г.М. по договору займа за период с 18.06.2020 по 21.03.2023 составила в размере 72993,70 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41650,00 рублей, неустойка в размере 1343,70 рублей.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 18.06.2023 по 21.03.2023 в размере 41650,00 рублей, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (30000 рублей х 1,5 = 45000,00 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как было указано выше, согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона ответчика, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила.

Заемщик Мусина Г.М., подписав договор, согласилась с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма основного долга составляет 30000 рублей, ответчиком длительно не исполняется обязательство по выплате денежных средств - с 18.07.2020, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 1343,70 рублей ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ответчиком Мусиной Г.М. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 21.03.2023 в общей сумме 72993,70 рублей из которых: сумма займа составляет в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41650,00 рублей, неустойка в размере 1343,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2389,91 рубль, подтвержденная платежными поручениями № от 30.03.2023, № от 22.04.2021, а также понесенные почтовые расходы в размере 79,80 рублей за отправку искового заявления ответчику, которые подтверждаются почтовым реестром.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» – удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН 0274169217, ОГРН 1120280036997) задолженность договору займа № от 18.06.2020 за период с 18.06.2020 по 21.03.2023 в размере 72993 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек: а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 81 копейка и почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек. Всего взыскать 75463 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                  Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.