Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2                              КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-34/2023 (2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30 января 2023 по гражданскому делу по иску Минсадыровой Вилии Вильевны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее – ООО «М7 Центр») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края с иском к Минсадыровой Вилии Вильевны о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «М7 Центр» - ФИО4 о передаче гражданского дела по иску Минсадыровой В.В. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано                         (л.д. 183-184).

Не согласившись с приведенным определением, ООО «М7 Центр» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, передать гражданское дело по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка № 1 Ново-Савинского района г.Казани Республики Татарстан, ссылаясь на то, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей», следовательно, подсудность подлежит определению по общим правилам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минсадыровой В.В. и               <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 755 900 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158).

ДД.ММ.ГГГГ между Минсадыровой В.В. и ООО «М7 Центр» заключен договор    № (Автодруг-3) о предоставлении заказчику комплекса услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридические консультации, получение справки из гидрометцентра, возвращение па дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения налогового режима «налог па профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение по договору составляет 52000 рублей. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, подтверждающий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 600 рублей, цена консультации составляет 49 400 рублей (п. 5-5.4 договора) (л.д. 140).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец обосновала заявленные требования положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предъявила иск по месту своего жительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В связи с тем, что истец Минсадырова В.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с исковым заявлением по месту ее жительства, исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал ООО «М7 Центр» в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на наличие у истца Минсадыровой В.В. права выбрать подсудность искового заявления по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Минсадыровой Вилии Вильевны к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     /подпись/                                    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья                                       М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-6/2023

мирового судьи судебного участка №2

Пермского судебного района Пермского края