Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-217/2020 от 08.09.2020

Судья М. Дело № 21-217/2020

Дело (****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от 07 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

определением ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» К. от 07 мая 2020 года (****) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дд.мм.гг.) в Печорский районный суд Псковской области поступила жалоба И. на вышеуказанное определение должностного лица, и одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, И. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что о вынесенном определении должностного лица узнал только (дд.мм.гг.) при ознакомлении с исковым заявлением второго участника дорожно-транспортного происшествия - И. о взыскании с него материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что отказ судьи в восстановлении срока для обжалования основан исключительно на пояснениях инспектора ДПС К., которые ничем не подтверждены. Также указывает, что в материалах по дорожно-транспортному происшествию отсутствуют доказательства его участия в этом происшествии и доказательства ознакомления с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вручения ему копии определения, в том числе отрицает факт удостоверения своей подписью факт этого вручения.

Иные доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока заявителем не приведены.

В судебное заседание заявитель И. и должностное лицо – инспектор ДПС К. не явились, и поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении им судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель И. – адвокат Бобылева Л.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что И. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а материалы по дорожно-транспортному происшествию сфальсифицированы инспектором ДПС К. с целью последующего взыскания страхового возмещения в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия – И., являющегося сотрудником полиции.

При этом на вопросы как инспектору ДПС К. на месте происшествия стали известны анкетные данные И., включая паспортные данные, и по какой причине в материале содержатся сведения именно об И., как о водителе, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, при том, что на месте происшествия в автомашине также находился его отец И., адвокат Б. ответила, что паспортные данные стали известны должностному лицу, поскольку п.П. является небольшим населённым пунктом где все друг друга знают, а И. был указан инспектором ДПС в материале, поскольку знал, что И. вскоре умрёт.

Также сообщила, что в отношении инспектора ДПС К. с заявлениями о совершении им должностного преступления в компетентные органы она и И. не обращались.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.

Из материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в д.Б. П-ого района Псковской области столкнулись два транспортных средства: автомашина «Ф.» государственный номерной знак (****) и автомашина «Д.» государственный номерной знак (****).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителем автомашины «Ф.» являлся И., водителем автомашины «Д.» - И.. При этом указанные сведения подписаны обоими водителями и должностным лицом административного органа.

Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС К. отобраны объяснения И., В., А., Л., а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что И. не справился с управлением автомашины «Ф.» государственный номерной знак (****).

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлялось должностным лицом в присутствии И., копия определения ему вручена после составления, о чем свидетельствует его подпись в строке «копию определения получил».

Соответственно последним днем обжалования И. определения являлось (дд.мм.гг.).

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы в Печорский районный суд только (дд.мм.гг.), то есть за пределами срока обжалования определения.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, И. не представлено.

Из имеющегося в материале объяснения И., данного (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. следует, что он не оспаривал факт своего нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, оспаривая только факт управления транспортным средством.

Таким образом, довод адвоката Бобылевой Л.А. о том, что И. не находился на месте дорожно-транспортного происшествия опровергается, в том числе, и данным объяснением.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьёй районного суда опрошен инспектор ДПС К., подтвердивший факт составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вручения его копии И. непосредственно на месте происшествия.

Не доверять достоверности и объективности данного объяснения инспектора ДПС К. не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, объективные доказательства его заинтересованности отсутствуют. Факт того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - А. является сотрудником полиции, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС К., данные лица служат в органах внутренних дел в разных подразделениях и на разных территориях, доказательств их умышленных совместных противоправных действий не представлено.

Несостоятельность доводов адвоката Бобылевой Л.А. относительно заинтересованности инспектора ДПС К., сообщённых при рассмотрении настоящей жалобы, является очевидной, и эти доводы оцениваются критически как выбранная тактика защиты интересов своего доверителя от последствий гражданско-правового характера.

Доказательства того, что подпись в определении об отказе в возбуждении дела, о получении его копии выполнена не И., не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемоеопределение судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» К. от 07 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина