Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2019 ~ М-4006/2019 от 24.09.2019

66RS0006-01-2019-003985-95

2-3935/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца Турчанинова Д. А., представителя ответчика Лавровой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турчанинов Д. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК») о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом < № > от 27.06.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что работает в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального цеха. Приказом < № > от 27.06.2019 объявлен выговор «за несоблюдение стандартов предприятия ПАО «МЗИК» СТП 507.148-2009, СТП 507.140-2015, распоряжения начальника цеха 28 от 24.05.2019 < № >». Как указано в приказе, согласно акту от 14.06.2019 < № >, составленному по результатам проверки исполнения распоряжений руководства цеха 28 < № > от 27.09.2018, < № > от 25.10.2018, < № > от 24.05.2019, допущены нарушения п. п. 5.2-5.8 СТП 507.148-2009 и п. 8 СТП 507.140-2015, а 11.06.2019 выявлен факт нарушения п. 4.1 и п. 4.2 СТП 507.140-2015. Дисциплинарное взыскание является незаконным и должно быть отменено в связи со следующим. В акте < № > от 14.06.2019 не указано, какие конкретно совершены действия, квалифицированные как нарушения СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015, когда они совершены и при каких обстоятельствах. П. п. 4.1, 4.2, 8 СТП 507.140-2015 и п. п. 5.2-5.8 СТП 507.148-2009 содержат большое количество обязанностей, в том числе руководителей подразделений, эксплуатирующих средства измерений. Какие-либо обязанности непосредственно начальника БИХ в них не зафиксированы. При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось оснований расценивать действия как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение < № > от 27.09.2018 является неотносимым к приказу и акту < № >, поскольку срок его исполнения закончился 04.10.2018, и любые действия (бездействие) не могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение 6-месячного срока).Распоряжение < № > от 24.05.2019 касалось проведения мероприятий по внедрению СТП 507.148-2009. При этом в тексте Распоряжения нет ни одного поручения Турчанинову Д.А. Был ознакомлен с распоряжением в числе четырех лиц, каждый из которых мог совершить перечисленные действия.Поскольку конкретные обязанности не вменялись, привлечение к ответственности за якобы неисполнение распоряжения < № > необоснованно и незаконно.Работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение и отношение к труду. Ответчик не выполнил требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российкой Федерации, не учел отсутствие дисциплинарных взысканий и факты поощрений.

Незаконными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред - нравственные страдания, усугубившиеся тем, что за длительный период работы характеризовался только положительно и никаких взысканий никогда не получал. Оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей с учетом очевидной незаконности действий работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Турчанинов Д. А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответственными за выполнение требований СТП являются кладовщики, которые подчиняются как начальнику БИХ. Бывает, что кладовщики не успевают исполнять свои обязанности, докладные по данному поводу не подавал. С СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015 был ознакомлен 21.05.2019, до этого работал без их знания. Инвентаризация была проведена без составления каких-либо актов, путем проставления отметок в бухгалтерской ведомости, результаты инвентаризации были доложены прежнему начальнику цеха устно.

Представитель ответчика Лаврова О. А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Турчанинов Д. А. согласно трудовому договору < № > от 16.12.2014 является начальником бюро инструментального цеха №28 ПАО «МЗИК».Начальник бюро, в соответствии с п.7 указанного трудового договора, должен выполнять следующие обязанности:организует бесперебойное и комплектное обеспечение производственных подразделений цеха инструментом и технологической оснасткой при наименьших затратах на их изготовление, эксплуатацию, ремонт и хранение. Оснастка, инструмент - средства технологического оснащения для выполнения определенного технологического процесса. Порядок хранения оснастки и инструмента регламентирован стандартом предприятия СТП 507.148-2009, который является локальным нормативным актом. Следовательно, начальник бюро должен организовать хранение оснастки и инструмента в соответствии с требованиями настоящего СТП. При ненадлежащем хранении оснастка и инструмент не могут быть использованы втехнологическом процессе.В результате проведенной проверки (акт < № > от 14.06.2019) установлен фактненадлежащего хранения оснастки и инструмента, что является нарушением настоящего СТП, то есть в акте конкретно указаны нарушенные пункты СТП 507.148.2009, СТП 507.140-2015.В письменном объяснении от 19.06.2019 Турчанинов Д.А. признал указанные в акте < № > от 14.06.2019 допущенные нарушения, указав сроки их устранения. В исковом заявлении истец квалифицирует свои действия как совершение проступка, то есть признает за собой совершение нарушений СТП.Поскольку трудовой договор < № > от 16.12.2014 устанавливает обязанность Турчанинова Д.А. организовывать с наименьшими затратами в том числе эксплуатацию, ремонт, хранение инструментов и ТО, а механизм хранения регламентирован СТП, который уже действовал в период заключения трудового договора с Турчаниновым Д.А., то заявление истца об отсутствии ему поручения об исполнении СТП 507.148 2009, СТП 507.140-2015непрофессионально.Непроведение организации хранения оснастки и инструмента не только не уменьшит затраты на их эксплуатацию, ремонт и хранение, но и увеличит сумму и время на изготовление (приобретение) инструмента и оснастки, получение оборудования и материалов для их изготовления, ремонта и восстановления, что негативно отразится на процессе непрерывного производства ПАО «МЗИК». Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерной оценкой неисполнению трудовых обязанностей Турчаниновым Д.А. - несоблюдение стандартов предприятия ПАО «МЗИК». Довод истца о том, что за длительный период работы характеризовался только положительно, что работодателем не учитывались его предшествующее поведение и отношение к труду и факты поощрений», не основан на фактических обстоятельствах:не ясно, кем характеризовался положительно; предшествующее поведение и отношение к труду определено решением Орджоникидзевского районного суда по делу №2-2825/2019, которым установлено, что дисциплинарный поступок истца в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей имел место быть; поощрения, предусмотренные разделом 2, п. 2.10.3 коллективного договора ПАО «МЗИК» к Турчанинову Д. А. не применялись.Следовательно, надлежащее исполнение Турчаниновым Д.А. должностных обязанностей не имело место быть.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Турчанинов Д. А. работает в ПАО «МЗИК» с 16.12.2014 в должности начальника бюро инструментального цеха №28 (л. д. 29-41, 44-45).

          Как следует из трудового договора, Турчанинов Д. А. должен выполнять следующие обязанности: организует бесперебойное и комплектное обеспечение производственных подразделений цеха инструментом и технологической оснасткой при наименьших затратах на их изготовление, эксплуатацию, ремонт и хранение, внедрение мероприятий по повышению конкурентоспособности инструмента и оснастки; организует учет наличия, поступления и расходования инструмента и оснастки, выявление сверхнормативных запасов, принимает меры по списанию изношенного и реализации излишнего и неходового инструмента.

Работник обязуется выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов, действующих у работодателя.

В трудовом договоре имеется подпись Турчанинова Д. А. о том, что он ознакомлен, согласен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 2-й экземпляр договора получил на руки (л. д. 44-45).

На основании п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МЗИК» работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, положения иных нормативных актов Общества, приказы (распоряжения) генерального директора Общества, указания своего непосредственного руководителя (л. д. 46-49).

Распоряжением начальника цеха №28 от 24.05.2019 < № >, с которым были ознакомлены Турчанинов Д. А. и кладовщицы, в целях поддержания процессов по эффективной организации рабочего пространства было приказано провести следующие мероприятия по внедрению требований СТП 507.148-20099 в бюро инструментального хозяйства цеха №28:

1. Организовать в инструментально-раздаточной кладовой места хранения: Годного и не годного в работе инструмента; Годных и не годных к эксплуатации средств измерений. Срок: 28.05.2019.

2. Привести стеллажи, находящиеся в эксплуатации, в надлежащий вид, согласно СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015. Срок: 31.05.2019.

3. Разместить годный инструмент и средства измерений на стеллажах согласно п. 5.1 и п. 5.5 СТП 507.148-2009 и п. 8 СТП 507.140-2015. Срок: 07.06.2019.

4. Разместить не годный инструмент и средства измерений в отведенных местах хранения согласно СТП 507.148-2009 и п. 8 СТП 507.140-2015. Срок: 14.06.2019.

5. Предоставить списки: Инструмента, годного к работе; Инструмента, не годного к работе (с возможностью ремонта); Средств измерения, годных к эксплуатации; Средств измерения, не годных к эксплуатации (изношенные, неисправные, с истекшим сроком поверки); Инструмента и средств измерений, вышедших из строя, без возможности дальнейшей эксплуатации и ремонта. Срок: 14.06.2019 (л. д. 57).

Распоряжением начальника цеха №28 от 30.05.2019 < № >а было приказано создать комиссию по проверке выполнения распоряжения < № > от 24.05.2019, время проведения - 14.06.2019 (л. д. 58).

Как следует из объяснений сторон, с СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015 Турчанинов Д. А. был ознакомлен 21.05.2019.

14.06.2019 была проведена внеплановая проверка исполнения распоряжений начальника инструментального цеха №28 начальником бюро инструментального хозяйства цеха Турчаниновым Д. А., результаты которой оформлены актом < № >, согласно которому итогами проверки явилось следующее: Турчанинов Д. А. - 1) отсутствует отчет по распоряжению < № > от 27.09.2018; 2) выявлены нарушения СТП 507.148-2009 по п. п. 5.2, 5.3-5.8, а также СТП 507.140-2015 по п. 8; 3) сотрудники БИХ не ознакомлены со стандартами предписания ПАО «МЗИК»; 4) не организована работа по распоряжению < № > от 24.05.2019, списки не предоставлены. С данным актом Турчанинов Д. А. был ознакомлен (л. д. 39).

19.06.2019 Турчаниновым Д. А. предоставлены письменные объяснения, в которых по акту проверки < № > от 14.06.2019 пояснил следующее:

Пункт 1: Итоги инвентаризации были предоставлены предыдущему начальнику цеха Ш.Р.М. в установленные сроки. Замечаний с его стороны не было, отчет не требовался.

Пункт 2: Нарушения СТП, выявленные 14.06.2019, в данный момент устраняются.

Пункт 3: Сотрудники БИХ были ознакомлены с СТП, но не под роспись. Будет проведено повторное ознакомление под роспись в листке ознакомлении в срок до 25.06.2019.

Пункт 4: Работа по распоряжению < № > от 24.05.2019 выполнена, списки инструмента были готовы, в электронном виде были предоставлены 17.06.2019. Исправленные с указанием ГОСТов будут предоставлены в срок до 28.06.2019 (л. д. 60).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 27.06.2019 < № > Турчанинов Д. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение стандартов предприятия ПАО «МЗИК» СТП 507.148-2009, СТП 507.140-2015, распоряжения начальника цеха 28 от 24.05.2019 < № >, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л. д. 61).

Таким образом, из материалов дела следует, чтов должностные обязанности Турчанинова Д. А. входит организация бесперебойного и комплектного обеспечения производственных подразделений цеха инструментом и технологической оснасткой при наименьших затратах, в том числе на их хранение; организация учета наличия, поступления и расходования инструмента и оснастки, выявления сверхнормативных запасов, принятие мер по списанию изношенного и реализации излишнего и неходового инструмента.

Распоряжением начальника цеха №28 от 24.05.2019 < № > было приказано провести ряд мероприятий по организации в инструментально-раздаточной кладовой бюро, начальником которого является Турчанинов Д. А., мест хранения инструмента и средств измерений и их размещению по категориям согласно требованиям СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015, с которыми Турчанинов Д. А. был ознакомлен до вынесения распоряжения от 24.05.2019 < № >. С данным распоряжением были ознакомлены кладовщицы и Турчанинов Д. А. как начальник бюро.

Судом отклоняются доводы истца о том, что указанные в акте проверки < № > нарушения могли быть допущены не только им, но и другими работниками, ознакомленными с распоряжением < № > от 24.05.2019, то есть кладовщицами. В силу пп. 3.1, 3.2 СТП 507.148-2009 организация обеспечения рабочих мест оснасткой и инструментом возлагается на начальника БИХ цеха. Ответственным за выполнение работ по ИРК (инструментально-раздаточная кладовая) и материально ответственным лицом является кладовщик ИРК, который подчиняется начальнику БИХ (л. д. 50-53). Таким образом, действительно, в обязанности Турчанинова Д. А. не входит непосредственно организация мест хранения инструмента и средств измерений и их размещение на стеллажах по категориям, однако в силу трудового договора именно на Турчанинова Д. А. возложены обязанности по организации данного процесса, выполняемого находящимися в его подчинении кладовщиками. Как выявлено 14.06.2019 и закреплено в акте проверки < № >, в ходе проверки выявлены нарушения СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015, а значит, не организована работа по распоряжению < № > от 24.05.2019, что также отражено в данном акте. При этом в объяснениях от 19.06.2019 Турчанинов Д. А. не отрицал, что 14.06.2019 были выявлены нарушения СТП, и что по состоянию на 19.06.2019 они устраняются. Довод истца о том, что нарушения были обусловлены тем, что кладовщики не успевали выполнить работу в установленные сроки, суд оценивает критически, поскольку в объяснениях истец на это не указывал, с докладными по данному поводу к начальнику цеха не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение своих вышеприведенных должностных обязанностей и распоряжения начальника цеха от 24.05.2019 < № > Турчаниновым Д. А. не была надлежащим образом организована работа по внедрению требований пп. 5.2, 5.4-5.8 п. 5 «Организация хранения оснастки и инструмента в инструментально-раздаточных кладовых» СТП 507.148-2009 «Порядок получения, учета, хранения, выдачи, дефектации инструмента и технологической оснастки» и п. 8 «Хранение средств измерений» СТП 507.140-2015 «Метрологическое обеспечение. Порядок учета, хранения, ремонта, поверки (калибровки), эксплуатации и списания средств измерений».

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что в акте проверки < № > от 14.06.2019 не указано, какие конкретные нарушения, когда и при каких обстоятельствах допущены именно истцом. Как установлено, к дисциплинарной ответственности Турчанинов Д. А. привлечен за несоблюдение стандартов предприятия ПАО «МЗИК» СТП 507.148-2009, СТП 507.140-2015, распоряжения начальника цеха 28 от 24.05.2019 < № >. В акте проверки перечислены конкретные пункты СТП, нарушение которых выявлено в ходе проверки исполнения распоряжения начальника цеха от 24.05.2019 < № > (л. д. 50-53, 54-56), и нарушение которых истцом не оспаривалось при даче объяснений и не представлено доказательств обратного суду. В этой связи изложенное в акте позволяет установить конкретные нарушения, допущенные в период исполнения распоряжения начальника цеха от 24.05.2019 < № >. Поскольку именно на Турчанинова Д. А. возложена обязанность по организации надлежащего хранения и учета инструмента и оснастки, для чего в его подчинении находятся кладовщики, следовательно, несоблюдение стандартов предприятия именно место по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: характер нарушения, выраженный в ненадлежащей организации как начальником бюро работы подчиненных сотрудников по выполнению требований СТП и распоряжения начальника цеха; факт совершения истцом дисциплинарного проступка 06.05.2019 в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (выдача спецоснастки без регистрации в установленном у ответчика порядке), что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019, которым, однако, был признан незаконным приказ генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 05.06.2019 < № >к о привлечении Турчанинова Д. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л. д. 70-72). Кроме того, характеризует обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и отношение истца к труду то, что как следует из его объяснений в судебном заседании, сам с СТП 507.148-2009 и СТП 507.140-2015 был ознакомлен только 21.05.2019, до этого работал без их знания, хотя находящиеся в его подчинении кладовщики, работу которых истец должен контролировать, обязаны были выполнять требования СТП. Представитель ответчика отрицала наличие предусмотренных локальными нормативными актами фактов поощрений истца, истцом суду доказательств наличия таких поощрений не представлено.

Доводы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на неисполнение распоряжения от 27.09.2018 < № > ввиду истечения срока для применения дисциплинарного взыскания судом отклоняются, поскольку из приказа от 27.06.2019 < № >к следует, что выговор был объявлен не за неисполнение данного распоряжения о проведении внеплановой инвентаризации (л. д. 5).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены наложенного на истца дисциплинарного наказания в виде выговора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчанинова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.

Судья