Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-118/2023

УИД 50MS0242-01-2021-002281-92

(Судья Евтеева М.Ю.)

Апелляционное определение

12 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1566/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Дмитрия Олеговича задолженности по соглашению о кредитовании,

Установил:

ООО «Редут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района 28.07.2021 выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1566/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Дмитрия Олеговича задолженности по кредитному договору № <номер> от 30.04.2020. На основании договора уступки прав требований № 78/966ДГ от 08.09.2022 право требования задолженности в отношении должника Борисова Д.О. передано ООО «Редут». Просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу его правопреемником - ООО «Редут».

В судебное заседание представители ООО «Редут», АО «Альфа-Банк», Борисов Д.О. и представитель Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указав, что задолженность на момент уступки прав составляет 36184,10 рублей, таким образом, суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, не исследовал доказательства оплаты задолженности, в связи с этим вынес неправомерное определение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Серпуховского городского суда Московской области в сети «Интернет».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ права, которые не могут переходить к другим лицам: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

По выше обозначенным обязательствам, личность кредитора для должника значения не имеет.

Статья 384 ГК РФ устанавливает объем прав кредитора, переходящих другому лицу. Согласно указанной норме право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №242 Серпуховского судебного района Московской области на основании заявления АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Борисова Д.О. задолженности по Соглашению о кредитовании <номер> от 30.04.2020 за период с 22.03.2021 по 21.06.2021 в сумме 35550 руб. 84 коп., а также уплаченной заявителем госпошлины в размере 633 руб. 26 коп., а всего 36184 руб. 10 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.09.2021.

03 сентября 2021 года вышеуказанный судебный приказ направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Борисова Д.О., возбужденное 09.12.2021 на основании судебного приказа <номер>, выданного судебным участком <номер> Серпуховского судебного района Московской области, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 21 января 2022 года на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

08 сентября 2022 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор <номер> уступки требований, по которому право требования в отношении должника Борисова Д.О. было передано ООО «Редут».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для замены стороны взыскателя в установленных решением суда правоотношениях по причине фактического исполнения решения суда.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Борисова Д.О. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не оспорено в надлежащем порядке, не отменено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для осуществления замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, о чем просило ООО «Редут», вопреки доводам апеллянта, являлись обоснованными, а доводы частной жалобы о наличии задолженности Борисоа Д.О. и ошибочности выводов судов об отказе в процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 47, 52 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником исполнены (при отсутствии доказательств обратного), исполнительное производство окончено, оснований для замены взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Указание в частной жалобе на наличие задолженности Борисова Д.О. в размере 36184,10 рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением пристава об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и выпиской из банка, согласно которой после вынесения судебного приказа по исполнительному производству поступали денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Редут» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер> по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова Дмитрия Олеговича задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова