Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 23.01.2024

                 Дело № 11-1/2024

            УИД44МS0049-01-2023-000911-63

                                                                                         № дела в суде первой инстанции 2-567/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома                                                                                                           5 февраля 2024 года

          Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района Костромской области от 20.12.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

            установил:

04.08.2023 года мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Смирновой Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 27.03.2021 года за период с 27.01.2022 года до 19.07.2023 года в сумме 146 990 руб. 71 коп., из них 114 354,00 руб. – размер кредита, 5 850, 52 руб. – проценты, 428,12 руб.- сумма штрафов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 91 коп., а всего – 149 060 руб. 62 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику для сведения 04.08.2023 года, однако получена Смирновой Е.Н. не была, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

02.09.2023 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению, получен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20.09.2023 года.

04.12.2023 года мировому судье поступили возражения от Смирновой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 20.12.2023 года Смирновой Е.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 04.08.2023 года о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов от 27.03.2021 года в размере 146 990,71 руб. и государственной пошлины в размере 2 069,91 руб.

В частной жалобе Смирнова Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 20.12.2023 года, восстановить срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 04.08.2023 года, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 04.08.2023 года о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов от 27.03.2021 года в размере 146 990,71 руб. и государственной пошлины в размере 2 069,91 руб.

Требования мотивированы тем, что копию судебного приказа она не получала, в связи с чем не могла подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа. Возражения поданы ею в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. Судом не проверено надлежащее исполнение почтой доставки судебного письма в ее адрес. Ни самого письма, ни извещения о необходимости его получения, она не получала. Доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока, она относит копию постановления о возбуждении исполнительного производства. По ее мнению указанный документ доказывает, что она не получала судебный приказ ранее.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Также согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В случае пропуска десятидневного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

    Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района от 04.08.2023 года была направлена Смирновой Е. Н. по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и в кредитном договоре: <адрес>. Этот факт подтверждается также реестром отправления почтовой корреспонденции и списком внутренних почтовых отправлений № от 08.08.2023 года.

Согласно штампа на конверте, возвращенном в судебный участок №49 Чухломского судебного района, корреспонденция, направленная в адрес Смирновой Е.Н., поступила в почтовое отделение 10.08.2023 года, а 19.08.2023 года возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по месту регистрации и фактического проживания Смирновой Е.Н. В данном случае все негативные последствия, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь ч.4 ст. 1 ГПК РФ, применяя ч.5 ст. 229.5 АПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что возражение относительно исполнения судебного приказа подлежит возврату Смирновой Е.Н.

Доводы Смирновой Е.Н., изложенные в частной жалобе, суд признает несостоятельными.

Ни к заявлению, поданному Смирновой Е.Н., мировому судье, ни к частной жалобе Смирновой Е.Н. не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения ею копии судебного приказа по адресу своего проживания, а также подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 04.08.2023 года.

С учётом всех указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи, поэтому частная жалоба Смирновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой бесспорную отмену определения мирового судьи, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 20.12.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Е.Н. без удовлетворения.

          Судья                                                              Юхман Л.С.