Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2023 (2-9588/2022;) ~ М-8179/2022 от 30.11.2022

Дело №2-1412/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011113-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.11.2023года)

г.Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свижевской Виктории Викторовны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «Уральская казна», ООО «УК «Доминвест» доверительный управляющий ЗПИФН «Мегаполис», ООО «Центр подрядов «АСК», ООО «Атом Профи+», ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свижевская В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «Уральская казна», ООО «УК «Доминвест» доверительный управляющий ЗПИФН «Мегаполис», ООО «Центр подрядов «АСК», ООО «Атом Профи+», ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Свижевской В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> обслуживание жилого дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин». Ответчик оказывает услуги потребителям с недостатками: общедомовые ограждающие конструкции не выполняют функций по обеспечению тепловой защиты здания, не выполнено требование по обеспечению нормативного теплового сопротивления, регламентированного строительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Истец неоднократно обращалась в эксплуатирующие и подрядные организации, что подтверждается заявлением от 05.02.2020 г. в адрес ООО «УК «Огни трех вершин» о регулировке балконных дверей и эркерных окон; актом от 13.02.2020 г., подписанным ООО «Атом Профи +», согласно которому установлено продувание из-под подоконной доски и отсутствие ответной планки (1 шт.); актом выполненных работ от 22.02.2020 г. о выполнении работ по регулировке 2 балконных дверей, актом от 02.11.2020 г., подписанным ООО «Атом Профи +», о проведении работ по регулировке створок теплой витрины (прим.: имеются ввиду продуваемые эркерные окна); актом комиссионного осмотра помещений от 25.12.2020 г., подписанным представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «Атомпрофи+», ООО «УК «Огни трех вершин», ООО «Центр подрядов «АСК». Комиссией установлено продувание из-под подоконников в эркерной части всех окон на кухне и принято решение выполнить комиссионное вскрытие всех подоконников с участием представителей подрядчиков, заявлением от 09.02.2021 г. в адрес ООО «УК «Огни трех вершин» о замене резинок уплотнения на 2 открывающихся окнах в эркерной части и 2 балконных дверях, актом от 18.02.2021 г. с участием ООО «Атом профи+», согласно которому выполнены работы по регулировке створки теплого витража. Собственник отказался от подписания акта от18.02.2021 г., поскольку продувание не было устранено, по состоянию на 28.11.2022 г. дефект продувания ограждающих конструкций так и не устранен.

Истец Свижевская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Свижевской В.В. – Ситник Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, пояснив суду, что ответчик должен устранить дефект, каким способом неважно, на термограмме синий контур, идет четкий профиль, если бы было не запенено под подоконником, цвет был бы размытый, термограмма говорит, что проблема в контуре, способ, который указали в заключении ООО «Главэкспертиза» проблему не устранит, системная проблема здания в целом, никаких действий ответчиком не предпринималось, профиль не вскрывали, правильность установки термовкладыша не установлена, при назначении суммы астрента просят суд учесть, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является крупным застройщиком. Просит суд возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> путем восстановления функций ограждающих конструкций по обеспечению тепловой защиты здания по обеспечению нормативного теплового сопротивления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; на основании положений ч.2 ст.206 ГПК РФ истцу Свижевской В.В. при уклонении ответчиков от исполнения решения суда в установленный решением суда срок выполнить указанные мероприятия с возложением на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петрова Ю.В., действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений с учетом дополнений, указав на готовность провести работы безвозмездно в течение 1-2 месяцев.

Представитель ответчика ООО УК «Огни трех вершин» Карпенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, проблемы с продуванием фасада носят системный характер, необходимо провести герметизацию фасада в тридцати квартирах, вина управляющей компании отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Главэкспертиза» Замараева М.А. в судебном заседании на доводах и выводах заключения от 29.08.2023года настаивала в полном объеме, указав, что квартиру не осматривали, проводили экспертизу по документа, стоимость устранения недостатков будет достаточно для устранения недостатков, проанализированы витражные конструкции, относительно узлов установки, выявлено 2 недостатка, по контуру створок выявлено продувание и попадание наружного холодного воздуха, промерзание нижней части верхней части боковых алюминиевого профиля, недостатки могут возникать при несоблюдении инструкции по эксплуатации, обслуживание, уплотнитель по створке, он влияет на попадание наружного воздуха. Уплотнительные резинки недостаточного сечения и есть вероятность попадания холодного воздуха, был предложен выход как замена резинок с более большим сечением, что приведет к более плотному примыканию. Промерзание створок оконных конструкций из-за нарушения монтажных работ, необходимо провести герметизацию монтажного шва и восстановить отделку, примыкание профиля к стене, нужно восстановить изоляцию монтажного шва, сам профиль не промерзает, анализировали термограммы, на основании чего решили, что идет промерзание профиля, вероятностный вывод на основании досудебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.10.2018 года между АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ» (продавец) и Свижевской В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6741500 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что истцом Свижевской В.В. в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки квартиры, что подтверждается актами осмотров (обследований) с участием представителей застройщика и истца.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию 27.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-4273-2014 от 27.12.2017, дом находится на гарантии до 27.12.2023 года.

Подтверждением факта обязанности гарантийного обслуживания многоквартирного дома по ул.<данные изъяты> является письмо организации-застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 14.06.2022 года №01-003/22-2253/1 в адрес директора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» с указанием, что после анализа претензий по объекту «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями и двухэтажной автостоянкой по ул.<данные изъяты> в Ленинском районе г.Екатеринбурга» по первому и второму жилому дому необходимо выполнить герметизацию фасадов в 30 квартирах, а именно в первом доме необходимо выполнить ремонтные работы в 17 квартирах, во втором доме в 13 квартирах. Среди 13 квартир в доме по ул.<данные изъяты> указана и квартира истца №<данные изъяты>, в которой необходимо выполнить герметизацию фасадов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом Свижевской В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №1/40и-23 от 29.03.2023года, составленного специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» Авиловым А.В., из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что в представленных на исследование витражных светопрозрачных ограждающих конструкциях, установленных в жилом помещении, расположенному по адресу: <данные изъяты> имеютсянедостатки в виде промерзания алюминиевого профиля. Согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», выявленные недостатки классифицируются как дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций и обусловлены несоответствующим качеством материалов витражных конструкций в помещении кухни-гостиной, что неизбежно приводит к их промерзанию, а впоследствии и разрушению материалов.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения от 29.08.2023года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» Лазукиным И.А., Замараевой М.А. следует, что рыночная стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 37600 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить обоснованным требований Свижевской В.В., возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> путем восстановления функций ограждающих конструкций по обеспечению тепловой защиты здания по обеспечению нормативного теплового сопротивления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить истцу сумму 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая необходимым отметить, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.206 Гражданского процессуальногок кодекса Российской Федерации Свижевской Виктории Викторовне предоставлено право при уклонении ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»от исполнения решения суда в установленный решением суда срок выполнить указанные мероприятия с возложением на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек (6000 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свижевской Виктории Викторовны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> путем восстановления функций ограждающих конструкций по обеспечению тепловой защиты здания по обеспечению нормативного теплового сопротивления в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» решения суда в установленный законом срок, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) в пользу Свижевской Виктори Викторовны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании положений ч.2 ст.206 Гражданского процессуальногок кодекса Российской Федерации Свижевской Виктории Викторовне предоставлено право при уклонении ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»от исполнения решения суда в установленный решением суда срок выполнить указанные мероприятия с возложением на ответчика обязанности по возмещению таких расходов.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) в пользу Свижевской Виктори Викторовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН6672184222) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина