Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2409/2024 от 11.01.2024

Судья: Лейнова С.В. гр. дело № 33-2409 /2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2046/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Акининой О.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2046/2023 по иску Хисяметдинова Т.Р., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетних Хисяметдиновой М.Т., Хисяметдиновой К.Т., Хисяметдиновой Д.Т., Хисяметдиновой А.Т. к Хисяметдиновой И.И., Габидуллину Р.Х., Габидуллиной Р.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и выделе долей в жилом доме,

по апелляционной жалобе Хисяметдинова Т.Р. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2023, которым постановлено:

В иске Хисяметдинова Т.Р., действующего также в качестве законного представителя несовершеннолетних Хисяметдиновой М.Т., Хисяметдиновой К.Т., Хисяметдиновой Д.Т., Хисяметдиновой А.Т. к Хисяметдиновой И.И., Габидуллину Р.Х., Габидуллиной Р.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей в жилом доме, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Хисяметдинова Т.Р. – Авясова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Габидуллина Р.Х. – Субочевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

16.02.2022 Хисяметдинов Т.Р., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетних Хисяметдиновой М.Т., Хисяметдиновой К.Т., Хисяметдиновой Д.Т., Хисяметдиновой А.Т., обратился в суд с иском к Хисяметдиновой И.И., Габидуллину Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей в жилом доме, указав в обоснование, что 19.02.2014 его супруга Хисяметдинова И.И. на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные объекты приобретены за счет общих совместных денежных средств в размере 34682 руб. 03 коп. и средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 415317 руб. 97 коп.

Жилой дом и земельный участок приобретены для последующего ремонта и проживания совместно с семьей.

Затем к истцу обратился ответчик Габидуллин Р.Х., предложивший оформить жилой дом и земельный участок на него для получения кредита под залог недвижимого имущества - дома и земельного участка. В последующем после возврата Габидуллиным Р.Х. жилого дома и земельного участка планировалось выделить доли несовершеннолетним детям.

19.12.2015 Хисяметдинова И.И. заключила с Габидуллиным Р.Х. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом денежные средства за указанное имущество в размере 1 000 000 руб. ни он, ни его супруга не получали.

В июле 2021 г. истец обратился к Габидуллину Р.Х. с требованием вновь переоформить жилой дом на супругу и детей Хисяметдинова Т.Р., так как дом приобретен за счет средств материнского капитала. Однако Габидуллин Р.Х. отказался.

Истец считает недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2015, ссылаясь на то, что продавцом Хисяметдиновой И.И. не подучены денежные средства, и полагая, что указанная сделка, как оспоримая может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, или если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статью 166 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор от 19.12.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Хисяметдиновой И.И. и Габидуллиным Р.Х., признать отсутствующим право Габиддулина Р.Х. на указанное имущество, обязать Хисяметдинову И.И. выделить доли в жилом доме ему и несовершеннолетним детям.

При этом, просил восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19..12.2015, так как о нарушении прав Хисяметдинова Т.Р. и несовершеннолетних детей, стало известно 31.05.2021, с момента, когда Габиддулин Р.Х. отказался переоформить жилой дом.

Ответчик, не признав исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от 19 декабря 2015 года, заключенный между Хисяметдиновой И.И. и Габидуллиным Р.Х. в силу ничтожности сделки.

Признал право собственности Хисяметдиновой И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом площадью 35,1 кв.м кадастровый номер № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Взыскал с Хисяметдиновой И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Габидуллина Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязал Хисяметдинову И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,1 кв.м кадастровый номер № и земельный участок 1300 кв.м., назначение: «земли населенных пунктов» кадастровый номер № по адресу: <адрес> с определением долей по соглашению Хисяметдинову Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Хисяметдиновой Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Хисяметдиновой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Хисяметдиновой К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Хисяметдиновой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 (88-11589/2023) отменены решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Кинельским районным судом Самарской области к участию в деле в качестве истицы привлечена несовершеннолетняя Хисяметдинова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.09.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем, Хисяметдинов Т.Р. просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хисяметдинова Т.Р. поддержал доводы жалобы, представитель Габидуллина Р.Х, возражал относительно доводов жалобы, остальные лица не явились, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2014 ответчик Хисяметдинова И.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Габидуллиным Р.Х., приобрела в собственность жилой дом площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, за счет средств материнского капитала.

В соответствии с обязательством от 22.03.2014, удостоверенным в нотариальном порядке, Хисяметдинова И.И. обязалась оформить жилой дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность супругов Хисяметдинова Т.Р., Хисяметдиновой И.И. и их несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последующих детей. Л.д. 89,т. 2.

Также из материалов дела следует, что 19.12.2015 между ответчиками Габидуллиным Р.Х. и Хисяметдиновой И.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого Хисяметдинова И.И. продала ответчику Габидуллину Р.Х. указанные жилой дом и земельный участок за 950000 руб.

Согласно п. 3 Договора, цена договора по соглашению сторон включает цену земельного участка и жилого дома и составляет 950000 руб., которые получены Продавцом от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Габидуллина Р.Х. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Габидуллина Р.Х. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 19.12.2015 недействительным.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из того, что об обстоятельствах нарушения прав Хисяметдинову Т.Р. стало известно не позднее даты совершения сделки – 19.12.2015. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суду не представлено.

Согласно тексту договора купли-продажи от 19.12.2015, денежные средства по договору в размере 950000 руб. получены Хисяметдиновой И.И. полностью до подписания договора, в связи с чем, суд обоснованно указал на не состоятельность доводов Хисяметдинова Т.Р. и Хисяметдиновой И.И. о неполучении денежных средств по сделке.

Кроме того, суд обратил внимание на п. 3 ст. 486 ГК РФ, определяющий правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), то есть срок для защиты, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Хисяметдиновым Т.Р. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку о заключении 19.12.2015 договора купли-продажи Хисяметдиновой И.И. и Габидуллиным Р.Х., Хисяметдинову Т.Р. стало известно не позднее даты совершения договора – 19.12.2015, что следует из его объяснений, а также из нотариально удостоверенного согласия Хисяметдинова Т.Р. супруге Хисяметдиновой И.И. от 18.12.2015 на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Срок исковой давности по требованиям Хисяметдинова Т.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного 19.12.2015 правомерно исчислен судом с 19.12.2015.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока для признания недействительным указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с 31.05.2021 г.- с момента, когда Габиддулин Р.Х. отказался переоформить спорные объекты недвижимости на Хисяметдинову И.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу статей ГК РФ, определяющих понятие срока исковой давности, а также порядок его исчисления, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицу, оспаривающему сделку стало известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако такие обстоятельства, как отказ покупателя вновь переоформить объекты недвижимости на продавца, на которые ссылается истец, сами по себе, не являются основанием для признания сделки недействительной. Поэтому, истец ошибочно полагает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Наличие доверительных отношений между Хисяметдиновым Т.Р. и Габидуллиным Р.Х., не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока оспаривания сделки, о которой истцу было известно с даты ее совершения.

Кроме того, как видно из заключения о стоимости объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненного оценщиком Белорусовой Е.А. 17.10.2022г., жилой дом, площадь. 55,0 кв.м (35,1 кв.м –жилое строение плюс пристрой 20,0 кв.м), стоимостью 2000000 руб., плюс стоимость земельного участка 800000 руб. На момент заключения договора купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляла 950000 руб.

Реконструкция выполнена в период нахождения спорного дома в собственности Габиддулина Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы Хисяметдинова Т.Р. направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции, проверены в полном объеме, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано, в том числе за несовершеннолетними детьми Хисяметдиновой М.Т., Хисяметдиновой К.Т., Хисяметдиновой Д.Т., Хисяметдиновой А.Т., также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку право собственности за указанными лицами было зарегистрировано на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, отмененного определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 (88-11589/2023.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда установлен статьями 444, 445 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисяметдинова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: