Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1207/2020 от 21.07.2020

УИД 6161RS0008-01-2020-004011-52

Дело № 5-1207/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Глебкин П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорьев В.В. , привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Григорьев В.В. , привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с необходимостью приобщения к делу документов, подтверждающих стоимость похищенного товара, необходимостью опроса свидетелей и лица, совершившего административное правонарушение, Григорьев В.В. Однако, исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Григорьев В.В. составлен в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо действия по установлению свидетелей инкриминируемого Григорьев В.В. административного правонарушения и их допросу не проводились.

Само по себе истребование в ООО «ЛЕНТА» и приобщение к делу об административном правонарушении документов, подтверждающих стоимость похищенных Григорьев В.В. в данном магазине «Лента» № биологически-активных добавок, не может свидетельствовать о проведении административного расследования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Григорьев В.В. передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья П.С. Глебкин