Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-692/2023 от 27.03.2023

УИД 47RS0005-01-2020-006763-65

Гражданское дело № 2-3970/2021

    Материал №13-692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Выборг                                                                 29 марта 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Киселева Светлана Николаевна, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Энергогарант» об изменения способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ромодина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года требования Ромодина С.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- возложить на ПАО «САК «Энергогарант» обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу выдать Ромодину Станиславу Юрьевичу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2020 года, на станцию технического обслуживания, с которой у ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор на организацию восстановительного ремонта; оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно;

- взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ромодина Станислава Юрьевича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать;

- взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб..

ПАО «САК «Энергогарант» оплатило денежную компенсацию морального вреда.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало и оплатило транспортировку поврежденного транспортного средства на ООО «Виктория» (г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4).

13 декабря 2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра № 39597Т (ПВУ-004-016847-20).

21 декабря 2022 года на электронную почту истца было направлено уведомление № 1268/07 с приложением акта осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта, а также информационного письма СТО «Виктория», согласно которого ориентировочный срок восстановительного ремонта составит до 210 рабочих дней. У Ромодина С.Ю. затребовано согласие на проведение восстановительного срока в обозначенные сроки.

26 декабря 2022 года уведомление № 1268/07 было направлено почтой России на адрес истца. Уведомление вручено адресату 09 января 2023 года.

30 декабря 2022 года на электронную почту истца было повторно направлено уведомление с приложением документов, а также с просьбой принять решение о ремонте в обозначенные сроки.

09 января 2023 года на электронную почту истца было повторно направлено уведомление с приложением документов, а также с просьбой принять решение о ремонте в обозначенные сроки.

09 января 2023 года от истца поступила претензия, в которой он выразил несогласие с оговоренными сроками ремонта, просил их ускорения; просил проведения дополнительного осмотра, а также осмотра не поврежденных в ДТП узлов и агрегатов, которые, по его мнению, находятся в нерабочем состоянии; просил осуществления перерасчета стоимости восстановительного ремонта по ценам, отличным от даты ДТП; просил всю переписку вести с ним по электронной почте с досылом документов на бумажном носителе почтой России.

13 января 2023 года по результатам рассмотрения претензии истца на его электронную почту было направлено уведомление № 0043/07 с приложением калькуляции суммы ремонта без учета износа на 158 408 руб. 28 коп., 101 100 руб. с учетом износа, а также соглашения о сроках ремонта. Разъяснено об отсутствии обязанности по проведению дополнительных осмотров.

У истца повторно было запрошено согласие на проведение ремонта в обозначенные сроки с предложением подписания соответствующего соглашения, закрепляющего оговоренные сроки ремонта.

17 января 2023 года уведомление было направлено посредством почты России. Уведомление вручено адресату 25 января 2023 года.

25 января 2023 года на электронную почту истца было повторно направлено уведомление № 0043/07 с приложением документов, а также с просьбой принять решение о ремонте в обозначенные сроки.

17 февраля 2023 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой согласования сроков ремонта. Уведомление вручено адресату 27 февраля 2023 года.

До настоящего времени истец не согласовал сроки ремонта.

Ответчик не имеет на территории г. Выборга, всей Ленинградской области и Санкт-Петербурга других СТО.

Заявитель просит суд изменить способ исполнения решения суда от 19 апреля 2022 года в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП от 27 июля 2020 года на СТО, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на следующий: взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное ув соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в ДТП от 27 июля 2020 года в сумме 158 408 руб. 28 коп. (без учета износа).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В ходе рассмотрения гражданского дела Ромодиным С.Ю. дано согласие на организацию ПАО «САК «Энергогарант» восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии более 50 км от места его жительства, ответчиком не предоставлено доказательств об отказе истца от ремонта на такой станции.

Таким образом, суд не считает возможным удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статей 203 и 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3970 ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.