Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2022 ~ М-936/2022 от 25.02.2022

                                                         Дело №2-1735/2022

                                                                                          16RS0049-01-2020-008452-37

       Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                                                     город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи              Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания      Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Скулкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Галеев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Тимофеев С.И., и автомобиля №--, под управлением Юсупов С.М., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №--, получил механические повреждения.

Дела об административных правонарушениях в отношении Тимофеев С.И. были прекращены. В отношении Юсупов С.М. было вынесено постановление о привлечении его к административно ответственности по части 1 статьи 12.12, статьи 12.33 КоАП РФ.

Решениями Приволжского районного суда ... ... постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юсупов С.М. были отменены, производство по делам было прекращено.

Галеев Р.А. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 900 рублей с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлена вина Юсупов С.М. в размере 50%.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, установлена вина Тимофеев С.И. в дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. ООО «РСО «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что решением суда первой инстанции вина Юсупов С.М. определена в размере 50 %, апелляционным определением в этой части решение не отменено. Истец считает отказ по данной причине несостоятельным.

В апелляционном определении суд указывает следующее: «в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия Тимофеев С.И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, поэтому оснований для удовлетворения иска Тимофеева Е.И. у суда не имелось».

Истец считает, что степень вины Тимофеев С.И. установлена в размере 100% и отсутствие указания на это в резолютивной части апелляционного определения обосновано тем, что установление степени вины не является самостоятельным способом защиты права.

--.--.---- г. Галеев Р.А. направил в ООО «РСО «Евроинс» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. Галеев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. рассмотрение обращения Галеев Р.А. было прекращено.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 64 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 900 рублей в счет страхового возмещения, 64 900 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что апелляционным определением степень вины не определена, что исключает удовлетворение требований истца. В случае удовлетворения взыскания неустойки, штрафа, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

             Третье лицо Юсупов С.М. извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

             От финансового уполномоченного поступили возражения с материалами дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Тимофеев С.И., и автомобиля №--, под управлением Юсупов С.М., принадлежащего истцу.

В отношении Тимофеев С.И. были составлены протоколы об административной правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеев С.И. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеев С.И. по статье 12.33 КоАП РФ прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Юсупов С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.7 ПДД РФ.

Решением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. о привлечении Юсупов С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.7 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, жалоба Тимофеев С.И. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность Юсупов С.М. – в АО СК «Армеец».

--.--.---- г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого --.--.---- г. была произведена выплата в размере 64 900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в размере 50% с учетом отсутствия документов, устанавливающих виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворены требования Тимофеева Е.И. к Юсупов С.М., управлявшему транспортным средством, принадлежащим истцу, установлена вина Юсупов С.М. в дорожно-транспортном происшествии равной 50%, с Юсупов С.М. в пользу Тимофеева Е.И. взыскано 186 919 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено в части разрешения требований Тимофеева Е.И. к Юсупов С.М., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.И. к Юсупов С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба Тимофеева Е.И. состоят действия Тимофеев С.И., которым нарушен пункт 13.8 ПДД РФ, поскольку последний при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Газель, завершающему движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Тимофеев С.И. пункта 13.8 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «КЛИК СЕРВИС», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 800 рублей. Указанное заключение истец не оспаривает.

Таким образом, поскольку 50 процентов страхового возмещения было выплачено истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 900 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются чеком (л.д. 34 оборот).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование частично - в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, госпошлина в размере 2 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 64 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 147 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.