Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 17.01.2022

Мировой судья ФИО3

Дело № ****** (2-1992/2021)

УИД66MS0№ ******-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) № ******. Согласно уведомлению, полученному истцом от АО «Управляющая компания «Инвестстрой», права и обязанности договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» были переданы от АО «Управляющая компания «Инвестстрой» другой управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Доминвест». Предметом договора являлось недвижимое имущество стоимостью 7 238 000 рублей, принадлежавшее ответчику на праве общей долевой собственности, представляющее собой жилое помещение под № ******, этаж 3, состоящее из двух жилых комнат, общая площадь 84,6 кв.м., по адресу: <адрес>Б, корпус 2. По условиям договора передача объекта недвижимости от ответчика к истцу осуществляется не позднее 10 рабочих дней после исполнения истцом обязательств по оплате. Подтверждающим факт передачи объекта недвижимости документом по договору является акт приема-передачи. Данное обязательство было выполнено ответчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 1.3 договора срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт-приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ с передачей ключей от квартиры истцу. До ДД.ММ.ГГГГ истец квартирой не пользовался, так как не имел в нее доступа. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в просрочке передаче объекта недвижимости и с него в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки. Вместе с тем, ответчиком истцу выставлена квитанция об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за январь 2020 года в сумме 26775 рублей 59 копеек, то есть за период, когда истец не имел возможность пользоваться жилым помещением по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных по вине ответчика убытков в сумме 26 775 рублей 59 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи истце просит взыскать с ответчика убытки в сумме 26 775 рублей 59 копеек, по Закону «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2409 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец ФИО1 не согласен, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Доминвест» ФИО2 и представитель третьего лица ООО «УК «Огни трех вершин» ФИО5 полагали решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», был заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) № ******.

Предметом договора являлось недвижимое имущество стоимостью 7 238 000 рублей, принадлежавшее ответчику на праве общей долевой собственности, представляющее собой: жилое помещение под № ******, этаж 3, состоящее из двух жилых комнат, общая площадь, 84,6 кв.м., по адресу: <адрес>Б, корпус 2.

После чего АО «Управляющая компания «Инвестстрой» права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» передало другой управляющей компании – ООО «УК «Доминвест», действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать в единоличную собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

Оплата истцом объекта недвижимости, являющегося предметом договора, осуществлена надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п.1.3) передача объекта недвижимости от ответчика к истцу осуществляется не позднее 10 рабочих дней после исполнения истцом обязательств по оплате. Подтверждающим факт передачи объекта недвижимости документом по договору является акт приема-передачи. С учетом положений п. 1.3 договора срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом акт-приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что, несмотря на фактическую передачу объекта недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За январь 2020 года истцу начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги за январь 2020 года в сумме 26 775 рублей 59 копеек. Данная сумма истцом оплачена.

В этой связи, мировой судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду неправильного применения им норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1, в его пользу с ООО «УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», взысканы неустойка в размере 39 511 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

При этом судом был установлено, что просрочка в исполнении обязанности по передаче объекта истцу возникла по вине ответчика.

Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами было установлено, что несмотря не регистрацию права собственности на спорное жило помещение за истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилое помещение перешло в пользование истца по вине ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у истца является не момент государственной регистрации права собственности на указанное помещение, а дата передачи указанного выше помещения по акту приема-передачи.

Делая вывод о правомерности начисления истцу оплаты коммунальных услуг с момента перехода жилого помещения в собственность истца мировым судьей не учтены указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, начисление истцу платы за коммунальные услуги за январь 2020 года, в то время как само жилое помещение передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Учитывая изложенное, решение мирового судья подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании убытков в виде платы за содержание жилья и коммунальные услуги за январь 2020 года в сумме 26 775 рублей 59 копеек, с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для изменения решения мирового судьи в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, что не предусмотрено данными нормами права, так как данным законом взыскание неустойки возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков товара или выполненных работ, а не о возмещении убытков. Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.

В силу изложенного не имеется и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 91,74%. Суд взыскивает с ответчика расходы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 532 рубля 39 копеек ((расходы по копированию документов 670,0+расходы по отправке корреспонденции 1000,0)-8,26%).

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета неуплаченную истцом госпошлину в сумме 1003 рубля 00 копеек.

Руководствуясь 327 – 330ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 775 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 532 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1003 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░