Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2023 ~ М-3401/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3575/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004282-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2022, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Урманчеева Рустама Вагизовича к Маршевой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения,

установил:

Урманчеев Р.В. обратился в суд с иском к Маршевой Е.Г. о взыскании ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в размере 89019 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Урманчееву Р.В. и транспортного средства Lexus NX 300 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащего Маршевой Е.Г. В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству Урманчеева Р.В. Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, а также вред средней тяжести пассажиру автомобиля истца. Виновным в ДТП является Маршева Е.Г. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. С учётом вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 и апелляционного определения Томского областного суда от 26.07.2023 АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также штрафные санкции. В рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Томска на основании определения суда от 08.12.2022 проведена судебная экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 489019 рублей. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 89019 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Маршева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всеми возможными способами.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Маршева Е.Г. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 по гражданскому делу № с учётом апелляционного определения Томского областного суда исковые требования Урманчеева Р.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Решением суда подтверждено, что Урманчеев Р.В. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 04.12.2021 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Урманчееву Р.В. и под его управлением и автомобиля Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маршевой Е.Г. под её управлением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Маршева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Урманчееву Р.В., причинён вред.

Гражданская ответственность водителя Маршевой Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 №, сведениями об участниках ДТП.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведённых общих правил возмещения вреда причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 по гражданскому делу №, собственником транспортного средства Lexus NX 300 с государственным регистрационным знаком № является ответчик Маршева Е.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, именно собственник источника повышенной опасности являлся причинителем вреда, поскольку управлял данным транспортным средством.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках рассмотрения гражданского дела №, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учётом округления составляет 489 019 рублей без учёта износа, 360915 рублей с учётом износа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 116 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату Урманчееву Р.В. в размере 106637 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 102500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 137 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения гражданского дела № решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу Урманчеева Р.В. взыскано 180600 рублей в качестве страхового возмещения.

С учётом приведённых обстоятельств дела, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89019 рублей (489019 рублей - 116900 рублей - 102500 рублей - 180600 рублей), в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с Маршевой Е.Г. в пользу истца Урманчеева Р.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска Урманчеевым Р.В. оплачена государственная пошлина в размере 2871 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 871 рубль.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска в размере 297,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урманчеева Рустама Вагизовича к Маршевой Елене Геннадьевне о взыскании ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Маршевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу Урманчеева Рустама Вагизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 89019 рублей.

Взыскать с Маршевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу Урманчеева Рустама Вагизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль, почтовые расходы в размере 297,04 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-3575/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-004282-50) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2023.