Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-3920/2023;) от 04.10.2023

                                                                   УИД 16RS0047-01-2023-003218-82

    Дело № 2-225/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добуш А.Я. к Джалиловой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Добуш А.Я. обратился в суд с иском к Джалиловой Д.Г., в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющей автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Джалиловой Д.Г. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 333 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 240 333 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 235 333 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, 5 553 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 762 рубля.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Рябушев Е.В. в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Добуш А.Я. под управлением Рябушева Е.В., и автомобиля Лада Х-rey, государственный регистрационный знак №, под управлением Джалиловой Д.Г.

Джалилова Д.Г. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Джалилова Д.Г. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что рассматриваемое ДТП, и в частности столкновение автомобилей, вызвано тем, что ответчик не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновением с автомобилем под управлением Рябушева Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Джалиловой Д.Г. застрахована не была.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Палата экспертизы и оценки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 333 рубля, за подготовку заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКАР».

В соответствии с заключением эксперта № повреждения автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части замка крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен по <адрес>, автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 237 205 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 534 рубля 10 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «АВТОКАР» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперты Ушаков С.Н., Никитин Е.Ф. имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, составленное по определению суда ООО «АВТОКАР» является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАР», изложенным в заключении №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 205 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5 000 рублей. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заявителем в подтверждение заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате ИП Москвитин А.М. 40 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны ответчика была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Джалилову Д.Г.

Часть стоимость судебной экспертизы была оплачена путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан в сумме 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Джалиловой Д.Г. в пользу ООО «АВТОКАР» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 8 534 рубля 10 копеек, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 553 рубля, а также понес почтовые расходы (извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, отправка искового заявления) в размере 762 рубля, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Добуш А.Я. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 56 ГПК РФ, суд

решил:

иск Добуш А.Я. к Джалиловой Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Джалиловой Д.Г. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Добуш А.Я. (СНИЛС №) 237 205 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 553 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 762 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с Джалиловой Д.Г. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» ( ОГРН 1151690069420, ИНН 1658182270) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 534 рубля 10 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Джалиловой Д.Г. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» по реквизитам:

Наименование Банка получателя: Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк

к/с №

БИК №

ИНН Банка №

р/с №

Получатель: ООО «АВТОКАР» ОГРН 1151690069420, ИНН 1658182270.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья                                                                                        А.Р. Андреев