Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентябяр 2022 г.                                 г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего –судьи Магомедрасулова Б.М.,

При секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы от 22 апреля 2022 по делу № 2-293/2022, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса 23 884.00руб, госпошлины 916,52 руб. отказано,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23884,00руб. и госпошлины 916,52руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2020 имело место Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Акцент г\н. 0905ХР05 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Фаталиев М.З. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ госрегзнаками 0905ХР05. Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ номер 0123027494 в СПАО «Ингосстрах» Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения, общая сумма которого составила 23884,00 руб.. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из заявления ответчика о заключении договора страхования от 27.05.2020 и электронного страхового полиса № ХХХ 0123027494 следует, что ответчиком при заключении договора представлены недостоверные сведения о мощности транспортного средства 70л.с. вместо 76 л.с., что привело к уменьшению размера страховой премии.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фаталиев М.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в лице представителя по доверенности Копченко И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционный суд представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения не явились, о причинах не уведомили, отложении не ходатайствовали.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами первой и апелляционной инстанций стороны извещены по указанным ими адресам. Непринятие сторонами по адресам почтовых отправлений не может служить основанием не признания их надлежаще извещенными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и пришел к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210093 за г/н. О735ХР05 под управлением Фаталиева М.З. и Хендай Акцент, государственный регистрационный знак О905ХР05 под управлением Балабекова Н.Ю. в результате которого автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак О905ХР05 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фаталиев М.З.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 23 884,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № имеет мощность 70 лошадиных сил и выплачена страховая премия в размере 3597,78 руб., тогда как мощность транспортного средства составляет 76 лошадиных сил, страховой премией - 4942 руб.

Соответственно доводы иска о сообщении страхователем недостоверных сведений, приведших к уменьшению страховой премии, подтверждено материалами дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Такие основания для освобождения ответчика от ответственности не были установлены, как в суде первой, так и апелляционном рассмотрении.

Согласно ч.1 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

Судом первой инстанции к установленным правоотношениям неправильно применен материальный закон – применен не подлежащий применению пп. «ж»/отменен/ п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а не пп. «к» п.1.ст.14 Закона.

В результате чего суд первой инстанции принял оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, установив представление ответчиком страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, считает оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы, подлежащим отмене, принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по уплате госпошлины в размере 916,52 руб., почтовые отправления 72 руб. Несение истцом расходов на представителя в размере 3500 руб. по данному иску доказательствами не подтверждено, соответственно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы по иску СПАО «Ингосстрах» к Фаталиеву М.З. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховой выплаты отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фаталиеву ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Фаталиева ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 23 884 рублей, почтовые расходы 72 руб. госпошлину 916,52руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Судья                                      Магомедрасулов Б.М.