Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-232/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ А83-22049/2022 №13-232/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Гризодубова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств, в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Н.Н. Заболотная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ А83-22049/2022 №13-232/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Гризодубова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2022 года ТСН «Московский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления ТСН «Московский» на котором было принято решение повысить заработную плату управляющему ТСН Московский» с 15 000,00 руб. до 17000, 00 руб. Решение было исполнено и с июня 2019 по настоящее время управляющему выплачивается заработная плата в повышенном размере. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № решение правления от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, как принятое с превышением компетенции. Таким образом, принятием незаконного решения об увеличении управляющему ТСН «Московский» товариществу были причинены убытки в размер 80 000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ функции председателя правления ТСН «Московский» осуществляла ФИО1, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 280 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ функции председателя правления исполнял ФИО3, размер ущерба подлежащего взысканию с него составляет 119 524 руб.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный Суд Республики ФИО7 для разрешения вопроса о передаче его в суд общей юрисдикции, поскольку корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в иных корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В связи с чем дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств, направлено в Верховный Суд Республики ФИО7 для разрешения вопроса о передаче его в другой суд Республики ФИО7.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «Московский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, в связи с принятием решения о повышении заработной платы управляющему ТСН «Московский».Таким образом, принятием незаконного решения об увеличении управляющему ТСН «Московский» товариществу были причинены убытки в размер 80 000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ функции председателя правления ТСН «Московский» осуществляла ФИО1, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 280 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ функции председателя правления исполнял ФИО3, размер ущерба подлежащего взысканию с него составляет 119 524 руб.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1,2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч.1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных?судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным передать материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств, в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Московский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №, о взыскании денежных средств, в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Н.Н. Заболотная