Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-209/2022 от 21.03.2022

66RS0021-01-2022-000337-10

Дело № 2-310/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 06 мая 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца – Куликова И.В., ответчика – Шахназаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И. В. к Шахназаряну А. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к Шахназаряну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, около <адрес> пер. Октябрьский в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Шахназарян А.Р., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» гос. номер №, совершил наезд на припаркованный около дома автомобиль «KIA OPTIMA» гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней правой части кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «ЛОКАВТО» где была произведена дефектовка повреждений и составлен сметный расчет. По результатам этого исследования сумма ущерба определена в размере 150 756 руб. 10 коп. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В результате он понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей и понес расходы на бензин в сумме 2 500 рублей, в связи с поездками в страховую компанию и на оценку повреждений автомобиля. За подачу иска он оплати государственную пошлину в сумме 4 325 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Куликов И.В. пояснил, что не имеет возражений по представленному ответчиком экспертному заключению, у него не имеется оснований не доверять такому заключению. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.

Ответчик Шахназарян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он управлял автомашиной марки «ВАЗ», осуществляя движение по дороге и поворачивая направо, его ослепило солнце и он не заметил, стоящий припаркованным у дома автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Свою в ну в ДТП он не отрицает. Заявленная в иске сумма ущерба является завышенной. Согласно представленному им экспертному заключению, сумма ущерба составляет 104 900 рублей. С данной суммой он согласен в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на бензин было потрачено 2 500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений сторон, сведений о ДТП, (л.д.11) установлено, что автомобиль «KIA OPTIMA» гос. номер № принадлежит истцу Куликову И.В., а автомобиль марки «ВАЗ-21074» гос. номер №, принадлежит ответчику Шахназаряну А.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.13). гражданская ответственность ответчика в момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), схемы ДТП, письменных объяснений истца Куликова И.В. и ответчика Шахназаряна А.Р., представленных с мета ДТП фотографий ( л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, около <адрес> пер. Октябрьский в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Шахназарян А.Р., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» гос. номер №, совершил наезд на припаркованный около дома автомобиль «KIA OPTIMA» гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Шахназаряна А.Р., который в нарушении 10.1 ПДД РФ не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал не верную скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЛОКАВТО», оплатив расходы по оценке в сумме 3000 рублей.(л.д.19) Согласно представленному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 150 756 руб. 10 коп. (л.д.14)

Возражая в расчете стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104 900 руб. 00 коп..

Данное экспертное заклчюение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 900 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Норин А.В.. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. (л.д. 19) Также истцом были понесены расходы на оплату бензина в сумме 2 500 руб. 00 коп. (л.д.20) и госпошлины в размере 4 325 руб. 00 коп.(л.д.8-9).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично (70% от заявленной суммы), то с ответчика Шахназаряна А.Р. подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2100 руб. 00 коп. по оплате стоимости дефектовки повреждений автомобиля, 1 750 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на бензин и 3 027 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахназаряна А. Р. в пользу Куликова И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в сумме 2 100 руб. 00 коп., расходы на бензин в сумме 1 750 руб. 00коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 027 руб. 50 коп., всего на общую сумму 111 777 руб.50 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.