Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2020 ~ М-2161/2020 от 01.06.2020

Дело 66RS0007-01-2020-002848-74

Производство № 2-3086/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Шитиковой Тамаре Валерьевне, Шитикову Андрею Владимировичу, действующим в интересах несовершеннолетней Шитиковой Анастасии Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шитиковой Т.В., Шитикову А.В., действующим в интересах несовершеннолетней Шитиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Курмановой Э.А., ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Михалевой Н.В., Мазда, государственный знак №, под управлением Бушмакина И.М., Ауди, государственный знак №, под управлением Овчинникова А.А., 2115 ВАЗ, государственный знак №, под управлением Шитиковой А.А. Всем транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шитикова А.А., вред причинен при управлении автомобилем без водительского удостоверения и отсутствии сведений о водителе в полисе ОСАГО. Кроме того, водитель Шитикова А.А. является несовершеннолетней. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор №). ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения всем потерпевшим в размере 471 062 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шитиковой Т.В. и Шитикова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 471 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 397 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Михилева Н.В., Курманова Э.А., Бушмакин И.М., Овчинников А.А.

Ответчики Шитикова Т.В., Шитиков А.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Михилева Н.В., Курманова Э.А., Бушмакин И.М., Овчинников А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019 в 22 ч. 30 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Циолковского, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курмановой Э.А.; «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михалеву В.В.; «Мазда 323», государственный знак №, принадлежащим Бушмакину И.М.; «Ауди А4» государственный знак №, принадлежащий Овчинникову А.А.; «ВАЗ 211540», государственный знак №, под управлением Шитиковой А.А.

    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 66РО№ 0169938 от 10.10.2019 водитель Шитикова А.А. пояснила, что 03.08.2019 она со своими знакомыми каталась на автомобиле «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак Н574МЕ/96, принадлежащим ее матери Шитиковой Т.В. Когда они возвращались домой, автомобилем управлял Шастин Иван, который при повороте налево с ул. Циолковского на ул. Чайковского не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

    Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что показания Шитиковой А.А. не подтверждаются материалами дела. По видеозаписи, представленной участниками ДТП, Шитикова А.А. поясняет, что получила травму при ДТП при ударе об руль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шитикова А.А., в нарушение п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с ул. Циолковского не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованными автомобилями «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, «Мазда 323», государственный знак №, «Ауди А4», государственный знак №.

Кроме того, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетний водитель Шитикова А.А. управляла транспортным средство без водительского удостоверения.

Как усматривается из полиса ОСАГО № транспортного средства 2115 ВАЗ, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Шитиковой Т.В., право на управление автомобилем имели Шитикова Т.В. и Шитиков А.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что виновными действиями Шитиковой А.А. был причинен вред имуществу потерпевших Михилевой Н.В., Курмановой Э.А., Бушмакина И.М., Овчинникова А.А. Следовательно, у потерпевших возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных убытков к лицу, ответственному за их причинение, то есть виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность лица, которому принадлежит автомобили «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

06.08.2019 потерпевшая Курманова Э.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым выплатила заявителю страховое возмещение на общую сумму 256 662 руб. (211 387, 65+45274,35), что подтверждается платежными поручениями № 296929 от 07.11.2019 и № 56730 от 17.02.2020.

15.10.2019 потерпевшая Михилева Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено истцом и выплачено страховое возмещение в размере 121 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 323437 от 29.11.2019.

29.11.2019 ООО СК «Согласие» произведены выплаты страхового возмещения Бушмакину И.М. в размере 46 100 руб., Овчинникову А.А. – в размере 46 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 323584 от 29.11.2019 и № 323636 от 29.11.2019 соответственно.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в результате которого общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшим по вине Шитиковой А.А. составила 471 062 руб. (256 662 + 121 400 + 46 100 + 46 900).

Согласно ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт нахождения водителя Шитиковой А.А. при управлении транспортным средством, будучи несовершеннолетней, не имеющей водительского удостоверения, в соответствии с полисом ОСАГО не допущенной к управлению транспортным средством, материалами дела подтверждается, доказательств обратного суду не представлено.

    Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

    Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств наличия у несовершеннолетней Шитиковой А.А. доходов и отсутствия возможности самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к Шитиковой Т.В., Шитикову А.В., действующим в интересах несовершеннолетней Шитиковой А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, обоснованы, размер ущерба доказан материалами дела, ответчиками не опровергнут, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 397 руб. 28 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от кассовыми чеками от 20.04.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми, требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 397 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. (6353 руб. +1558 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 134187 от 20.04.2020 и № 134186 от 20.04.2020, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Шитиковой Тамаре Валерьевне, Шитикову Андрею Владимировичу, действующим в интересах несовершеннолетней Шитиковой Анастасии Андреевны, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» солидарно с Шитиковой Тамары Валерьевны, Шитикова Андрея Владимировича, действующих в интересах несовершеннолетней Шитиковой Анастасии Андреевны, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 471 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 28 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская