Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7464/2023 ~ М-4575/2023 от 25.10.2023

УИД №

Дело № 2-№

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Межовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО8. был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 151680,00 руб. под 25,44 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было передано «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», которое в свою очередь уступило право требования истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199273,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185,47 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО11 был заключен кредитный договор №, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» открыли заемщику счет и выдали карту №

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО12 которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО13 которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 284101,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО14 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № в размере 251277,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,39 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасил, требование не исполнил.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 199273,36 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5185,47 руб., исходя из цены иска в размере 199273,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная служба взыскания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (№) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 199 273,36 рублей.

Взыскать с ФИО16 (№) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (№ расходы на уплату государственной пошлины в размере 5185,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий судья                         Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года