Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12396/2020 от 24.10.2020

Судья: Грайворонская О.В. Апел. гр./дело: 33 – 12396/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1083/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 19 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Т.В. к Кудашкину Н.М. о признании права собственности на долю 311/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1620,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Короленко О.Ю.(представителя истца Новикова Т.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Остапец М.А. (представителя третьего лица ПАО «МТС») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кудашкину Н.М. о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником помещений с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м., расположенных в торгово-офисном здании по <адрес> (№) - на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также доли 981/24820 в праве собственности на помещения общего пользования площадью 248,2 кв.м. (КН №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу известно, что собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кудашкин Н.М., а также третьи лица АО «МТС» и Мошин Д.В., которым ответчик продал земельный участок пропорционально площади их помещений в здании.

Однако истец считает, что указанный земельный участок кадастровый № не может принадлежать ответчику, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано незаконно, так как спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в здании с момента покупки помещений - пропорционально площадям занимаемых помещений - в силу императивных норм закона.

Так, земельный участок площадью 10 012, 40 кв.м, был приватизирован ОАО НПП «Янтарь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством имущественных отношений по Самарской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем - разделён на несколько участков, в том числе был образован спорный земельный участок с КН №.

Здание с КН № было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу императивных норм закона, собственником здания в ДД.ММ.ГГГГ гг. мог являться только правообладатель земельного участка - т.е. ОАО «НПП «Янтарь».

Доказательством того, что собственником здания в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлось ОАО «НПП «Янтарь», является также выписка из ЕГРН о переходе прав на помещения общего пользования в здании (лестничные проёмы, коридоры, туалеты) с КН №, из которой следует, что изначальным собственником мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО НПП «Янтарь». Места общего пользования в здании до раздела здания на помещения могли принадлежать только собственнику всего здания в силу указания закона.

Изначально в ДД.ММ.ГГГГ году здание и земельный участок принадлежало одному лицу – АО НПП «Янтарь», а в ДД.ММ.ГГГГ году здание было разделено на части, продано отдельными помещениями разным лицам, в нарушение закона без соответствующей доли земельного участка.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году - в момент продажи здания (помещений в здании) - к новому собственнику(ам) перешло и право собственности на земельный участок (на долю), в том числе и к правопредшественникам истца – к ФИО1 , ФИО4, а затем и к истцу.

Из буквального толкования условий договоров купли-продажи помещений, заключённых между истцом и ФИО1 , ФИО4, не следует, что продаются только помещения без соответствующей доли земельного участка, так как цена помещений включала в себя и цену доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО НПП «Янтарь» уже не являлось собственником земельного участка, то договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Капитолий», а также все последующие сделки с земельным участком являются ничтожными.

При этом, все участники цепочки сделок со спорным земельным участком и зданием совершались аффилированными лицами, в связи с чем ответчик Кудашкин Н.М. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем его право не подлежит судебной защите.

Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, не применяется.

Истец Новикова Т.В. (с учетом уточнений требований и с учетом представленного расчета долей) просила суд признать за нею право собственности на долю 311/100 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1620,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Кудашкина Н.М. - исковые требования не признал, утверждая, что истец Новикова Т.В. является собственником отдельных нежилых помещений, площадью 20,7 кв.м и 19.5 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые были приобретены на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; поскольку на момент приобретения истцом указанных нежилых помещений, действовала редакция ст. 35 Земельного кодекса РФ, допускавшая возможность приобретения части здания, помещения как объектов недвижимости как вместе с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен земельный участок, так и без таковой, основанных на свободе договора; сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действовавшему законодательству; учитывая, что истец приобрела нежилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ годах, а ее правопредшественники ФИО1 и ФИО4 никогда не являлись собственниками спорного земельного участка или его доли ранее, то доводы истца о переходе в силу закона доли в праве собственности на земельный участок покупателю помещений, является ошибочным, как и то обстоятельство, что ОАО НПП «Янтарь» на основании представленной выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, не относящемуся к предмету рассматриваемого спора, являлся собственником спорного объекта недвижимости; ответчик Кудашкин Н.М. на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № является добросовестным приобретателем и не может быть лишен права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку нежилые помещения истцом приобретены в ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании договоров купли-продажи истец знала, что приобрела в собственность только нежилые помещения; доводы истца о том, что она полагала, что приобрела в собственность также и долю в праве на земельный участок опровергаются ее поведением, поскольку она не несла расходов по содержанию земельного участка, за государственной регистрацией права собственности на долю в праве на земельный участок обратилась только в связи с рассмотрением другого дела по иску Кудашкина Н.М. о взыскании с нее неосновательного обогащения,

Представитель третьего лица ПАО «МТС» - просил в удовлетворении заваленных исковых требований отказать; ПАО «МТС» приобрело 46124/162070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании возмездной сделки, заключенной по условиям мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «МТС» является собственником нежилых помещений в данном здании, который он также приобрел по договорам купли-продажи; в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Янтарь», после чего указанные земельный участок был продан третьим лицам, после чего ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ответчика Кудашкина Н.М.; доказательств недобросовестности при осуществлении сделки купли-продажи земельного участка Кудашкина Н.М. отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Новиковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ч.1 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ), при переходе права собственности на здание сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условия и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 Земельного кодекса РФ (в редакции закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ) не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе требовать сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Новикова Т.В. является собственником следующих нежилых помещений расположенных в торгово-офисном здании по <адрес> (№)

-с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м.,

- с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м.

Истец Новикова Т.В. является собственником данных нежилых помещений - на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также доли 981/24820 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 248,2 кв.м. (КН №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26-32).

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что (приобретая нежилые помещения) она также имеет право на долю земельного участка, расположенного по спорному адресу <адрес>

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы истца Новиковой Т.В.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., истец Новикова Т.В. приобрела у ФИО1 только нежилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей, ссылок о продаже земельного участка (доли в праве в праве собственности на земельный участок) данный договор не содержит.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., истец Новикова Т.В. приобрела у ФИО1 только нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 235 000 рублей, а также долю размером 440/24820 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комн. 1,4-13,18, общей площадью 248,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за 160 000 рублей, ссылок о продаже земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) данный договор не содержит.

Доказательств приобретения по указанным договорам земельных участков (долей в праве собственности на земельный участок), в договорах не указано, истцом не представлено.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году здание и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали одному лицу АО НПП «Янтарь», то сделки по продаже здания по частям разным лицам без соответствующей доли в праве собственности на земельный участок является (по мнению истца) незаконным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Капитолий», а также все последующие сделки с земельным участком являются(по мнению истца) ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.06.2018г., согласно информации их архива Управления Росреестра, предприятию НПП «Янтарь» в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 12184,00. кв.м. - на основании решения Куйбышевского горисполкома № от 06.07.1978г. № от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно содержащегося в реестровом деле договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самаре для целей не связанных со строительством №/к от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством имущественных отношений Самарской области и ОАО НПП «Янтарь» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 012,40 кв.м. за 11 000 000 рублей.

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО НПП «Янтарь» продало ООО «Капитолий», в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 1620,74 кв.м. (т. 2 л.д. 52-53)

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности: собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> являлись:

- ОАО НПП «Янтарь» - право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- ОАО НПП «Янтарь» продало земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитолий»,

-ООО «Капитолий» продало ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

- ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кудашкину Н.М.

Ответчик Кудашкин Н.М. впоследствии, по условиям мирового соглашения, продал 46124/162070 доли - ПАО «МТС», и 31300/162 070 доли – Мошину Д.В.

Из материалов реестрового дела на объект №, установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008г., что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Лига» за счет собственных средств произведено строительство объекта недвижимости, общей площадью 12 942,7 кв.м. по адресу: <адрес> лит. 1, строительство указанного объекта произведено на земельном участке площадью 1,2184 га, принадлежащем ОАО НПП «Янтарь» (т. 2 л.д. 119-120).

Таким образом судом установлено, что ОАО НПП «Янтарь» не являлось застройщиком и правообладателем объекта недвижимости, общей площадью 12 942,7 кв.м по адресу: <адрес>, а только правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство указанного объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сособственниками земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м. являются:

- ПАО «МТС» - 46124/162070 доли,

- Мошин Д.В. - 31300/162070 доли,

- ответчик Кудашкин Н.М. - 84646/162070 доли.

На основании

Вступившим в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.10.2018г., с Новиковой Т.В. в пользу Кудашкина Н.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4980 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 241-245).

Данным вступившим в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.10.2018г. установлено, что Кудашкин Н.М. является собственником 84646/162070 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое 9-этажное здание офисного центра с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что здание с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Новикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником помещений с кадастровыми номерами №, площадью 19,5 кв.м. и №, площадью 20,7 кв.м. Нежилые помещения расположены в здании на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м., часть которого в размере 84 646/162070 доли с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Кудашкину Н.М. Остальная часть участка принадлежит Мошину Д.В. и ОАО «Мобильные Теле Системы». Установлено, что Новикова Т.В. в заявленный истцом период времени фактически пользовалась земельным участком, принадлежащим Кудашкину Н.М. без надлежащего документального оформления. Договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен до настоящего времени. Плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, не производили. Таким образом, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. Спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании НПП «Янтарь». Впоследствии НПП «Янтарь» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области выкупило указанный земельный участок. НПП «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ продало земельный участок ООО «Капитолий», которое продало участок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок Кудашкину Н.М., который впоследствии по условиям мирового соглашения продал 46 124/162070 доли МТС, и 31300/162 070 доли Мошину Д.В. (т. 2 л.д. 241-245).

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.06.2018г., соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала Кудашкину Н.М. недвижимое имущество, в т.ч. земельный участок /№/ площадью 1620,70 кв.м. за 102 240 рублей. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудашкин Н.М. продал Мошину Д.В. вышеуказанную долю земельного участка за 380 000 рублей, с разрешенным использованием занимаемый производственным зданием. Определением Железнодорожного суда г.Самары от 1 марта 2012 года было утверждено мировое соглашение по заключению договора купли-продажи земельного участка /доли между Кудашкиным Н.М. и ПАО «МТС».

Согласно представленным свидетельствам о регистрации права собственности, ПАО «МТС» являются собственниками 9 нежилых помещений по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г., а также 46 124/162070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м.

В суде первой инстанции, в рамках настоящего дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что право собственности истца на нежилые помещения были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году, а с иском истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы истца о том, что при заключении ею договоров были нарушены требования действующего законодательства, суд признал несостоятельными, поскольку из анализа вышеперечисленных норм гражданского и земельного законодательства, в юридически значимый период, в Российской Федерации не содержалось запретов по приобретению или отчуждению здания и земельного участка разными лицами.

Кроме того, при предоставлении за выкуп земельного участка предприятию НПП «Янтарь» Министерством имущественных отношений Самарской области было принято во внимание, наличие у того права бессрочного пользования земельным участком, документов, подтверждающих право собственности на здание не истребовалось.

При этом нашло свое подтверждение, что ОАО НПП «Янтарь» не являлось застройщиком и правообладателем объекта недвижимости, общей площадью 12 942,7 кв.м по адресу: <адрес> лит. 1, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008г.

Доводы истца о том, что приобретая нежилые помещения она полагала, что приобретает с ними и долю земельного участка, суд признал необоснованными, поскольку в договоре купли-продажи нежилых помещений не содержится сведений об этом, доказательств приобретения земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок) истцом не представлено, а также не имелось таких прав и у правопредшественников истца - у ФИО1 и ФИО4 в связи с отсутствием указаний в договорах о наличии зарегистрированного права на долю земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок).

Из перечисленных выше доказательств, следует, что ФИО1 и ФИО4 не являлись собственниками земельного участка (доли в праве собственности на земельный участок), и следовательно, не могли ею распоряжаться на момент заключения договоров с истцом.

Тем самым истец, приобретая нежилые помещения, в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание.

Земельный участок под зданием был приобретен первоначально, а затем отчуждался по возмездным сделкам, недобросовестность ответчика Кудашкина Н.М. при совершении сделки по приобретению земельного участка в собственность не установлена.

Доводы истца на аффелированность лиц, которые продавали земельные участки и объекты недвижимости, суд не принял во внимание, поскольку в установленным законом порядке вина данных лиц в совершении каких-либо противоправных действиях не признана.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца Новиковой Т.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Т.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: