Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2020 от 13.07.2020

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11 - 204/2020

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Е.Н. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление Яшиной Ю. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Яшиной Ю. В. в счет возмещения судебных расходов 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 162 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Яшиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яшина Ю.В. направила в суд заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 10 162 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 156 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яшиной Ю. В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 162 руб. 00 коп.

С определением не согласился ответчик. В поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Определением судьи, на основании ч. 3, 4 ст. 333, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Яшиной Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

За оказанием правовой помощи истец обратился к ИП Яшину Е.В. На оказание услуг истцом понесены расходы в размере 10 162 руб. 00 коп., из которых за составление искового заявления 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., им также понесены судебные расходы в размере 162 руб., что подтверждается договорами, квитанциями.

В рамках указанного дела ИП Яшин Е.В. составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику копии иска и заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, мировой судья, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя и 162 руб. в возмещение почтовых расходов.

Таким образом, из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья дал оценку приведенным выше обстоятельствам, в частности, учел объем оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество составленных процессуальных документов, верно применил принципы разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления, не содержится. Приведенные в ней утверждения сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина