Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 (2-3139/2023;) ~ М-2892/2023 от 29.08.2023

<номер>

Дело № 2-291/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1, <ФИО>2 указали, что между ними и ООО «Новостроев» <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>. Объектом долевого строительства по договору является квартира, общей площадью <номер> кв.м., строительный <номер>, расположенная на <номер> этаже блок-секции <номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был заявлен как <дата>. Срок передачи жилого помещения ответчиком был установлен в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>. По состоянию на <дата> объект долевого строительства им передан не был, а также им не сообщалось о переносе срока передачи квартиры за два месяца до установленного по договору срока. Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Ими принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, они произвел оплату стоимости квартиры в размере 4 457 533 рубля 92 копейки. Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в срок до <дата> не исполнил. Квартира по настоящее время им не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору на <дата>, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, составила <номер> календарных дней. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <номер>% годовых. <дата> ими в адрес ответчика была подана претензия, с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик не ответил на претензию. Просят взыскать с ООО «Новостроев» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере по 263 885 рублей 50 копеек в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из них; штраф в размере <номер>% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новостроев» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере по 375 101 рубль 90 копеек в пользу каждого из истцов, неустойку за период с <дата> до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1 262 рубля 97 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Новостроев»    в пользу <ФИО>1 понесенные судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Представитель <ФИО>1, <ФИО>2 – <ФИО>5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что на сегодняшний день квартира истцам так и не передана, соглашение об изменении сроков передачи квартиры не заключалось. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик не предоставил доказательств чрезмерности неустойки, квартира не передана истцам на протяжении более двух лет.

Представитель ООО «Новостроев» - <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из процентной ставки <номер>%, которая действовала в последний день установленного договором срока исполнения обязательства. Просил в размере заявленной суммы неустойки отказать ввиду неверности расчета, в отношении штрафа и взыскании компенсации морального вреда отказать в удовлетворении исковых требований полностью. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Новостроев» (застройщиком) и <ФИО>1, <ФИО>2 (участниками долевого строительства) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику в срок и порядке, установленном договором долевого участия в строительстве, объект долевого строительства - жилое помещение - <номер>-комнатную квартиру, строительный <номер>, расположенную на <номер> этаже блок-секции <номер>, общей площадью <номер> кв.м.

Согласно п. <номер>. договора, стоимость квартиры составляет 4 457 533 рублей.

В пункте <номер> договора установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>.

В п<номер> договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что квартира истцам до настоящего времени не передана.

В п. <номер> договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик, не менее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства уведомление с предложением об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Предусмотренная договором стоимость квартиры в размере 4 457 533 рубля 92 копейки была оплачена истцами, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями <номер> от <дата>.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства (жилое помещение) <ФИО>1, <ФИО>2 не передан, сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено.

<дата> истцы обратились в ООО «Новостроев» с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание, что в связи с принятием Правительством РФ постановления от <дата> <номер>, которое вступило в силу <дата>, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.

По расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория с <дата> по <дата>, то есть <номер> дней моратория), за <номер> дней просрочки, составляет 750 203 рубля 81 копейка. Расчет произведен истцами с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не предоставлено, так как суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что квартира не передана истцам на протяжении более двух лет, что нарушает их права. Из заявленного периода просрочки истцами самостоятельно исключен длительный период моратория, в течение которого неустойка не начислялась. Учитывая длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Также, истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Новостроев» неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата> за период с <дата> до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере по 1 262 рубля 97 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого из истцов. В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела объект долевого строительства не предоставлен истцам, требования о взыскании неустойки до момента фактической передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере по 50 000 рублей на каждого истца.

Материалами дела подтверждено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Новостроев» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 050 рублей 95 копеек (375 101 рублей 90 копеек + 5 000 рублей / 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял <ФИО>5

<дата> между <ФИО>1 и <ФИО>5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За работу представителя <ФИО>1 оплатил 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> <данные изъяты> от <дата> на сумму 40 000 рублей, квитанцией <номер> <данные изъяты>» от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), частично удовлетворить требования <ФИО>1 и взыскать с ООО «Новостроев» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 375 101 рубль 90 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1 262 рубля 97 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 190 050 рублей 95 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу <ФИО>2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 375 101 рубль 90 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1 262 рубля 97 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 190 050 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Новостроев» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина