Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-44/2021 64MS0008-01-2020-006440-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.,

с участием

ответчика Дмитриевой С.В.,

представителя ответчика Дмитриевой С.В. Моисеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21.12.2020 по исковому заявлению Васильева И. Г. к Дмитриевой С. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васильев И.Г. обратился к мировому судье с иском к Дмитриевой С.В. о возмещении неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 31.12.2019 года ответчик в результате ошибочного перевода денежных средств с его карты через операцию Сбербанк-онлайн, получила денежные переводы на свою карту в сумме 40 000 руб. и 5 000 руб. 31.08.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по 01.10.2020 года в размере 1 805 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 года по день фактической оплаты взысканной денежной суммы в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины в размере 1814 руб., расходы за оказанные истцу представительские услуги в размере 7000 руб.

21.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 6 Балаковского района Саратовской области, вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 46, 71-72).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с апелляционной жалобой (л.д. 61-62), в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлена квалификация отношений сторон, как заемных. В данном случае необходим анализ характера обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученных денег. Однако мировым судьей не выяснялся вопрос взаимоот­ношений сторон. Возможно, это были какие-либо обязательства, либо имело место долговое обязательство. Васильев И.Г летом 2019 года взял у Дмитриевой С.В. взаймы денежную сумму в размере 50 000 руб., на что Дмитриевой С.В. была выдана расписка, составленная собственноручно в присут­ствии свидетеля, в данной расписке истцом был указан срок возврата денежной сум­мы в размере 50 000 руб. до Нового 2020 года. Данное обязательство было исполнено Васильевым И.Г. в декабре 2019 года, в связи с чем его долговая расписка была уничтожена, за её ненадобностью в присутствии самого Ва­сильева И.Г. Ни о какой ошибке по перечислению требуемой истцом сумме не мо­жет быть и речи. С семьёй Васильева И.Г. как ответчика и её супруга были дру­жеские взаимоотношения. Истец знал номер мобильного телефона ответчика, номер телефона супруга ответчика на декабрь 2019 года, и в случае ошибочного перечисления каких- либо сумм на их счет у истца имелась возможность своевременность сообщения ответчику об этом. Однако истец обратился за возвратом якобы ошибочно перечисленных денежных средств лишь спустя месяцев. Суду необходимо было установить, был ли это возврат долга, неосновательное обогащение, решающим фактором в данном случае является истинное намерение стороны при передаче денег. Если это займ (нет суммы, срока возврата и ставки по процентам), нет встречного предоставления (товара или услуги), следовательно, это не­основательное обогащение. Однако, в расписке, написанной Васильевым И.Г. собственноручно, четко была обозначена сумма долга, срок ее возврата и написана им расписка была в присутствии свидетеля. Никаких взаимоотношений с Васильевым И.Г. у ответчика не было, ответчик не оказывала ему никаких услуг, не передавала материал либо что-то другое, у ответчика вобще не было с истцом никаких деловых или других взаимоотноше­ний, просто дружеские. Более того, после возврата долга ответчику истцом семья ответчика продолжала общать­ся с семьей истца, о чем в судебном заседании было дано объяснение сожи­тельницы Васильева И.Г. - Старковой О.С. Истец проявил недобросовестность, иные мотивы непонятны. Васильев И.Г. просто воспользовался тем, что распис­ка была уничтожена, никто не предполагал, что истец так поступит. Получается, что любой гражданин, взяв за основу подобные действия как у Васильева И.Г., может таким путем забрать себе деньги которые он был должен, отдал их своевременно, а затем вновь вернул их себе. Действия Васильева И.Г. граничат с мошенническими дей­ствиями. Ответчик не должна платить ему деньги, которые он в свое время взял у ответчика же в долг и возвратил их. Кроме того, ответчик обращает внимание, что мировой судья не разрешил ходатайства об ис­требовании копии лицевого счета (с которого истец перечисляя ответчику денежные средства), движений и операций по счёту Васильева И.Г.

Ответчик Дмитриева С.В. и её представитель Моисеева Н.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, просили её удовлетворить, отменив решение мирового судьи.

Истец Васильев И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы и гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи3Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей123части 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Из материалов дела следует, что согласно истории операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 31.12.2019 года по 09.01.2020 года, с банковской карты открытой на имя истца, совершена операция перевода денежных средств 31.12.2019 года время 12.19. на сумму 5 000 руб. и 40 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя Дмитриевой С.В., что ответчиком не оспаривается.

Истец Васильев И.Г. в своем исковом заявлении указал, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, денежная сумма была переведена ответчику на счет ошибочно. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В претензии Васильева И.Г. направленной Дмитриевой С.В. 27.08.2020 года содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Дмитриева С.В. указала о наличии договорных отношений между ней и истцом, а именно составлении расписки о займе на сумму 50 000 руб.

В подтверждение существования расписки о займе денежных средств по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Нуждин С.В., указавший, что был очевидцем того, что Васильев И.Г. попросил в долг у мужа Дмитриевой С.В. Деньги привезла Дмитриева С.В. Васильев И.Г. получил деньги и написал расписку.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Представленные ответчиком доказательства, а именно показания данные свидетелем Нуждиным С.В.. в отсутствии расписки о займе, не свидетельствуют о наличии соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком. Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика не представлено.

Мировый судьёй дана верная оценка представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также верно установлена имеющую место совокупность фактов - факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности неосновательного обогащения ответчика в размере 45 000 рублей за счет истца и находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ни одна из сторон также не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Васильева И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2019 года по 01.10.2020 года в размере 1805 руб. 56 коп., а также с 02.10.2020 года по день фактической оплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Судебные расходы распределены мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с решением мирового судьи, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, так как они были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21.12.2020 по исковому заявлению Васильева И. Г. к Дмитриевой С. В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.04.2021.

Судья Е.Ю. Евдокименкова