Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-425/2023 от 28.02.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000619-68

Дело № 2-929/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             12 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца                        Рябовой Д.С.,

истца                                 Симбиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах Симбиревой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соликамский городской прокурор в интересах Симбиревой С.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (далее по тексту - ООО «ЖС Комфорт») в пользу Симбиревой С.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы ООО «ЖС Комфорт», по результатам которой установлено, что Симбирева С.В. с <дата> по настоящее время работает в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор от <дата>. Указанная работа для Симбиревой С.В. является основной.

Задолженность по заработной плате ООО «ЖС Комфорт» перед Симбиревой С.В. за период <дата> составляет <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>), что подтверждается справкой от <дата>.

Учитывая длительность нарушений прав работника, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Помощник Соликамского городского прокурора Рябова Д.С., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Симбирева С.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором в её интересах, поддержала в полном объеме, пояснив, что работает с <дата> по настоящее время в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты>. Заработная плата за период <дата> выплачивалась не в полном объеме. Образовавшуюся за указанный период задолженность по заработной плате в настоящий момент работодатель погасил. Просила взыскать компенсацию морального вреда, так как было нарушено её право на получение заработной плате по основному месту работы, в связи с чем она постоянно переживала.

Ответчик ООО «ЖС Комфорт» о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что заработная плата Симбиревой С.В. выплачена в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании судом установлено, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы ООО «ЖС Комфорт».

По результатам проведенной проверки установлено, что Симбирева С.В. с <дата> по настоящее время работает в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.

Из представленной материалы дела справки, выданной ООО «ЖС Комфорт» <дата>, следует, что по состоянию на <дата> ООО «ЖС Комфорт» имеет задолженность по заработной плате перед Симбиревой С.В., осуществляющей трудовую деятельность в ООО «ЖС Комфорт» в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время: за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты> рублей, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты> рублей, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>.

Вместе с тем, на основании представленных ответчиком реестров в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено истцом Симбиревой С.В., что задолженность по заработной плате за период с <дата>, общий размер которой составлял по состоянию на <дата> <данные изъяты>, ООО «ЖС Комфорт» погашена в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЖС Комфорт» в пользу Симбиревой С.В. указанной задолженности суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истца, суд находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах Симбиревой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №) в пользу Симбиревой С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Соликамского городского прокурора в интересах Симбиревой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.04.2023 года).

Судья                                        О.В. Новикова