Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 ~ М-383/2022 от 31.01.2022

Дело № 2 – 1240/2022

29RS0018-01-2022-000552-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. И. к Винокурову В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.И. обратился в суд с иском к Винокурову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением Винокурова А.И., и № № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крылова А.И.

Лицом, виновным в ДТП является Винокуров В.А., в результате произошедшего ДТП автомобилю Крылова А.И. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, Крылов А.И. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Винокурова В.А. 313 241 рубль 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей 42 копейки.

Крылов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Винокуров В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебных извещений.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крылова А.И.

Лицом, виновным в ДТП является Винокуров В.А., в результате произошедшего ДТП автомобилю Крылова А.И. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Винокуров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крылова А.И.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 241 рубль 74 копейки.

Следовательно, с Винокурова В.А. в пользу Крылова А.И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 313 241 рубль 74 копейки (713 241,74 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до подачи иска с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает, следовательно, с Винокурова В.А. в пользу Крылова А.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей.

Также в связи с подачей иска Крыловым А.И. понесены почтовые расходы в размере 195 рублей, указанные расходы суд также признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с Винокурова В.А. в пользу Крылова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Винокурова В.А. в пользу Крылова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крылова А. И. к Винокурову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Винокурова В. А. в пользу Крылова А. И. 313 241 рубль 74 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 195, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина