Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1542/2023;) ~ М-1300/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-89/2024

Поступило в суд 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 января 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Э. А. к Адмайкиной Н. И. об отмене договора дарения объектов недвижимости,

установил:

Солдатова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Адмайкиной Н.И. об отмене договора дарения дома и земельного участка, указывая, что она имела двоих детей: ФИО и ФИО1. По просьбе ФИО истец решила передать после своей смерти принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, кадастровый № и дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Ерестная, <адрес>. ФИО заверил истца, что при жизни истца она также продолжит пользоваться домом и земельным участком, как своим собственным, вести хозяйство и ухаживать за ним. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО. договор дарения данных объектов недвижимости. Оформлением договора занимался ФИО., так как истцу было 73 года и ей было трудно передвигаться. Истец подписала договор, не читая его содержание, в силу юридической неграмотности не могла понимать его содержание, нотариально договоры заверены не были. Истец после заключения договоров дарения продолжала проживать в доме, ухаживать за земельным участком и домом, несла бремя содержания данного имущества, оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонтные работы, ремонтировала кровлю дома. ФИО. не пользовался земельным участком и домом, никакого вклада в данное имущество не вносил. В 2017 ФИО познакомился с ответчиком. В этот период ФИО. и ответчик стали проживать в подаренном доме. Вскоре ответчик поставила Солдатов М.Ю. условие о том, чтобы истец больше не появлялась на территории земельного участка и дома, попросила выгнать истца из подаренного имущества. Истец перестала приезжать в подаренный дом, однако до 2022 включительно продолжала ежемесячно оплачивать коммунальные услуги за дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. неожиданно для истца умер. После смерти ФИО. нотариусом Моисеевым М.М. было открыто наследственное дело. В силу наследования по закону на земельный участок и дом в наследство вступила супруга ФИО – Адмайкина Н.И. Именно тогда истец узнала о природе сделки, заключенной между ней и ее сыном. Летом 2023 истец от соседей узнала о состоянии подаренного жилого дома и земельного участка. Земельный участок и дом находятся в запущенном состоянии: земельный участок зарос травой, за ним никто не ухаживает, стекла в теплице выбиты, отсутствует покрытие крыши жилого дома, имеются дыры в фасаде дома, кровля отсутствует, забор разрушен. На момент заключения договора дарения дом и земельный участок находились в отличном техническом состоянии. В настоящее время в доме нельзя проживать, он не пригоден для проживания. Помещения в доме не пригодны для их эксплуатации и жилья. Постройки на территории земельного участка разрушены и также не пригодны для эксплуатации. Указанные обстоятельства в силу ст. 578 ч.2 ГК РФ создают угрозу безвозвратной утраты подаренного дома, представляющего для истца большую неимущественную ценность. Просит отменить договоры дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Ерестная, <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Э.А. и Солдатовым М.Ю., исключить из ЕГРН сведения о собственнике объектов недвижимости в лице ФИО признать за Солдатовой Э.А. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д.Ерестная, <адрес>.

Истец Солдатова Э.А., ее представитель Левченко Е.О. в судебном заседании поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был составлен с сыном истца - ФИО., так как ему нужно было прописаться в доме. С момента дарения с 2012 по 2014 они с сыном жили вдвоем. На участке ранее росли овощи, виноград выращивали. Это их «родовое гнездо». Дом строил супруг истца, домом пользовалась семья истца, супруг истца похоронен на кладбище около дома, истцу по состоянию здоровья тяжело приезжать из <адрес>. В 2014 сын стал проживать с Адмайкиной Н.И., уехали жить в <адрес> до апреля 2022. Дом остался на 8 лет без присмотра. Забор не делали, участок зарос бурьяном, она нанимала людей скосить траву, платила за электричество. В августе-сентябре 2018 года она два раза приезжала в дом, так как сын сказал, чтобы она забрала свои вещи. Также она перекрывала крышу, сын договорился о ремонте крыши, а за работу и стоимость рубероида оплатила она. В 2020 соседи присылали ей фото дома, где покрытие крыши было порвано, сын попросил не вмешиваться. С апреля 2022 сын проживал в данном доме с Адмайкиной Н.И., они зарегистрировали брак в октябре 2022, а ДД.ММ.ГГГГ сын умер. С мая 2022 сын делал ремонт: выпилил окно, обшил вагонкой стены внутри, ремонтировал пол, наклеил обои. По внешнему ремонту сын просил деньги на баннер, которым перекрыли крышу, она оплатила эти работы и стоимость банера. Сын пахал огород до отъезда в <адрес> и в 2022 когда приехал назад. Садил овощи. Поскольку крыша у дома не перекрыта, она на май 2024 договорилась о ремонте. Крыша дома протекает, еще 1-2 года и дом начнет рушиться. Ухудшение состояния дома было, когда сын был в <адрес>. После смерти сына дом и земельный участок брошены, ранее перекрытие крыши было, в настоящее время оно отсутствует, ранее ограждение участка было, в настоящее время оно отсутствует, теплица не используется, стекла в ней выбиты, баня пришла в непригодное состояние. Из СНТ она получила уведомление о возможном изъятии участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется задолженность по взносам и участок не обрабатывается, в связи с чем срок исковой давности не истек, подлежит исчислению с момента получения данного уведомления в 2023 году. В доме имеются принадлежащие ей вещи.

Ответчик Адмайкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Литвинова Е.А. с иском не согласна. Пояснила о том, что доказательств об исключительной ценности для истца не предоставлено, строительство дома супругом истца не является таким доказательством. Также суду не предоставлены доказательства того, что одариваемый ФИО ставил под угрозу существование дома и земельного участка, так как им проводился ремонт дома и обрабатывался земельный участок при проживании по данному адресу. При проживании в <адрес> с 2016-2022 годы (6 лет) он в силу объективных причин не мог обрабатывать земельный участок. С 2014 г. истец не проживает в доме, принадлежащих истице вещей в доме нет, истец сама пояснила, что забрала вещи из дома, когда ответчик и ФИО находились в <адрес>. Предоставленные истцом квитанции за электроэнергию на незначительную сумму, задолженности по оплате членских взносов не имеется, Адмайкина Н.И., не оформив наследство, все же оплатила образовавшуюся задолженность. ФИО. проводил ремонт внутри дома, был заинтересован в имуществе, обрабатывал земельный участок. Имеется износ дома, однако данное обстоятельство является объективным, с момента дарения прошло более 10 лет. Работы по крыши дома запланированы, однако не успели отремонтировать. Также положения ст. 578 ч.2 ГК РФ не распространяются на супругу ФИО, - Адмайкину Н.И. после его смерти. Целью предъявления иска является исключение данного имущества из наследственного имущества и лишения Адмайкину Н.И. прав на это наследство. Вместе с тем, дом и земельный участок был подарен истцом ФИО сделка не признана недействительной и является действующей, в связи с чем объекты недвижимости являются наследственным имуществом, в договоре не указано о возможности отмены (ст. 578 ч.4 ГК РФ). Просит применить срок исковой давности с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, так как истицы подавала заявление о переходе права собственности и ей был известен момент перехода права к ФИО.

Третье лицо – нотариус Моисеев М.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 578 ч.2, 4 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с истцом знакома с 2018. Истец осенью забирала вещи из дома. Она видела в доме красный ковер, стол, кухонный гарнитур, комод, которые принадлежат истцу. Истец забрала книги, рукописи. Мебель осталась в доме. Дом истец подарила сыну. Истец ремонтировала крышу в доме в 2018 году, калитку, когда ФИО был в <адрес>. Муж истца похоронен в д.Ерестная. Истцу сложно приезжать в д.Ерестная из <адрес>. Истец прожила в доме полжизни с мужем и детьми, это семейное гнездо. В 2018 году была последний раз в доме. Сейчас по фото совсем нет крыши, раньше была покрыта толью, разбито крыльца, фундамент разрушен.

Свидетель ФИО2. пояснила, что знает истца с 1993-1994 гожа. Была в доме последний раз 2014-2015 г., видела стол, комод, ковер, принадлежащие истцу, на стенах были обои, деревянной отделки стен не было. ФИО с Адмайкиной жили в доме до того, как уехали в <адрес> и по возвращению обратно. У нее были ключи о дома. Дом сейчас в худшем состоянии: покрытия на крыше нет совсем, огород зарос бурьяном, ограждения нет. Фундамент дома остался в прежнем состоянии. В бане собираются дети, родители жаловались в правление. Она ранее была членом правления. Сообщение отправляли о состоянии земельного участка в 2023 году, подписывала она. Взносы за участок не платятся уже 10 лет, в связи с чем направлялось сообщение об изъятии земельного участка. Этот дом имеет ценность для Солдатовой Э.А., так как это их «родовое гнездо». Истец два раза ремонтировала крышу, калитку.

Свидетель ФИО3. пояснила, что знает истца с 2000 года, были соседями. Она продала свою дачу в 2021 году. Ремонтом дома занималась истец. Когда истец уехала, состояние дома ухудшилось, крыша не перекрыта, земельный участок зарос, забор едва стоит, с соседями забора нет, баня не пригодна. Теплица завалилась. Истец в городе жить не хотела, дом строили для семьи. Истец любила огород сажать, садила виноград. Истец не собиралась уезжать, вынуждена была уехать. Сын ФИО выпросил у истца дарственную, он затеял авантюру. Свидетель отговаривала истца от дарственной. Деревом внутри обшивал ФИО в 2021 году.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Э.А. подарила ФИО., принадлежащий ей земельный участок, площадью 1390 кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес> (п.1.1-1.2). Согласно п.2.1 договора даритель вправе в любое время до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок отказаться от дара (п.2.1). Даритель вправе отменить дарение, если одариваемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.2.2). При этом суд отмечает, что в п. 6.4 договора содержится указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения дома, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 22-24).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Э.А. подарила ФИО принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (п.1). Согласно п.3 договора даритель передает в дар одариваемого объект, а одариваемый принимает в дар данное недвижимое имущество и приобретает на него право собственности. При этом суд отмечает, что в п. 10 договора содержится указание на то, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения дома, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 25-26).

Судом также отмечается, что договоры подписаны сторонами собственноручно, доказательства об обратном у суда отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ). Указанные дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Солдатовой Э.А., что прямо указано в договоре, следовательно, имуществом распорядилось уполномоченное лицо.

ФИО. являлся сыном Солдатовой Э.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Право собственности ФИО. на данный земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) на основании заявлений Солдатовой Э.А. о переходе права собственности от нее к ФИО на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот-92).

Право собственности ФИО. на данный дом в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) на основании заявлений Солдатовой Э.А. о переходе права собственности от нее к ФИО на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 оборот-128).

Согласно информации отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. и Адмайкина Н.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), после его смерти заведено наследственное дело по заявлению Адмайкиной Н.И. (л.д.58).

Согласно справке МСЭ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой Э.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 32-33).

Согласно Уведомлению НСТ «Ерестнинка» от ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Э.А. уведомляется о наличии задолженности по членским взносам за 2013-2023 в размере 18450 руб. и обращено внимание о запущенном состоянии участка, отсутствии покрытия крыши дома, разрушенном заборе (л.д. 34-35).

Таким образом, Солдатова Э.А. лично участвовала в заключении договоров дарения дом и земельного участка, не только подписав их, но и представив в регистрирующие органы заявления для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество своему сыну, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на дом и земельный участок к сыну на основании заключенных между ними договоров. В связи с чем, договоры дарения дома и земельного участка заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами исполнены.

При этом, договоры дарения не содержат положений о том, что объекты недвижимости, передаваемые в дар, остаются в семейной собственности, о которой одаряемый будет заботиться, а также о возможной отмены договора в случае, если даритель переживет одаряемого (ст. 578 ч.4 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что формирование его воли на совершение сделок произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО., заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные ею ФИО. дом и земельный участок представляет для дарителя большую неимущественную ценность (ст. 56 ГПК РФ). Показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 а также предоставленные квитанции об оплате электроэнергии (л.д. 27-31), чеки-ордера за оплату электричество от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются такими доказательствами, так как после договора дарения истец не появлялась в данном доме и земельном участке длительное время, при заявленных в иске обстоятельствах ухудшения состояния дома, надворных построек и земельного участка, не предъявляла требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости при жизни сына, то есть своими действиями выражала согласие на владение сыном данным имуществом, исковые требования предъявила после смерти сына при разделе наследственного имущества.

Неисполнение наследодателем ФИО обязанности по оплате членских взносов в СНТ и расходов по ремонту дома, содержанию земельного участка не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются на собственника дома и земельного участка, которым ответчик Адмайкина Н.И. в настоящее время не является, поскольку свидетельство о праве на наследство не выдавалось, и указанные обстоятельства не составляют обязательство одаряемого перед дарителями. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Адмайкина Н.И. оплатила в НСТ «Ерестнинка» членские взносы за 2013-2023 в размере 18911 руб. 25 коп. Согласно справке НСТ «Ерестнинка» задолженности по членским взносам не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение наследодателя (одариваемого) Солдатова М.Ю., а в последствии его супругой Адмайкиной Н.И. с подаренными домом и земельным участком создает угрозу их безвозвратной утраты (ст. 56 ГПК РФ). Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., уведомление СНТ «Ерестнинка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные истицей фотографии, не являются такими доказательствами, исходя из следующего.

Сторонами не отрицается и подтверждается предоставленными представителем ответчика фотографиями о том, что после заключения договоров дарения сын истца ФИО производил в доме ремонт, в частности обшивал деревянной вагонкой внутри комнату. Истца сама подтвердила, что ФИО. также выпилил окно, ремонтировал пол, наклеил обои. Сторонами не отрицается, что в период проживания в доме после договоров дарения ФИО. обрабатывал земельный участок. Отсутствие содержания земельного участка и дома на протяжении временного отсутствия ФИО по указанному адресу в виду его проживания в <адрес> не может являться основанием для отмены договора, так как ФИО. принял меры по сохранности имущества, передав ключи от дома свидетелю ФИО2 Также ФИО. при временном отсутствии по указанному адресу принял меры к ремонту дома, так как подыскал наемных рабочих для ремонта крыши, что также подтвердила истица.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» прочность и устойчивость данного дома обеспечены, техническое состояние конструкций здания в работоспособном состоянии. Отдельные конструкции здания и отделочные покрытия имеют следы естественного физического износа, которые не приводят к нарушению работоспособности здания в целом. В ходе эксплуатации в здании проводились текущие ремонты конструкций и отделочных покрытий (свежий ремонт внутренних поверхностей стен и обшивка стен деревянной рейкой с внутренней стороны, свежее лакокрасочное покрытие стен, полов, потолков и деревянных оконных блоков с внутренней стороны, подготовительные работы на крыши с покрытием полиэтиленовой пленкой, один из оконных блоков заменен на оконный блок из ПВХ со стеклопакетом). Система электроснабжения в здании имеет следы недавно проведенного ремонта, установлены новые электроприборы и электропроводка. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая отсутствие доказательств, которые в соответствии с закрепленными в ч. 2 ст. 578 ГК РФ положениями могли бы служить основаниями для отмены дарения, оснований для отмены договоров дарения не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Солдатова Э.А. является стороной по оспариваемым сделкам, сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров находились на руках у сторон, что прямо указано в договорах, ФИО. являлся ее сыном, исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу (л.д. 46), по доводам истца ухудшение состояния дома произошло в период нахождения сына в <адрес> с 2014 по апрель 2022, а в августе-сентябре 2018 она лично находилась на участке и видела состояние дома, принимала меры к ремонту, следовательно срок исковой давности следует исчислять с августе-сентябре 2018, который истек в августе-сентябре 2021, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене договоров дарения удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для отмены договоров дарения, отсутствуют основания для исключения записи о регистрации прав из ЕГРН и признании прав на объекты недвижимости за истицей по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Солдатовой Э. А. в удовлетворении исковых требований к Адмайкиной Н. И. об отмене договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Солдатовой Э. А. и Солдатовым М. Ю., исключении сведений о собственнике объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2024