Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 03.06.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ООО «ТРАСТ» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Считая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, отказано.

Отказывая в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст. 134 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ТРАСТ» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В качестве основания заявленных требований заявитель, как и в ранее рассмотренном судебном споре, итогом которого явилось вынесение мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определение, указал договор уступки прав № УСБ00/ПАУТ2018-51 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «ТРАСТ» в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк УралСиб» и должником ФИО4

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного ООО «ТРАСТ» судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению заявления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иное толкование данной правовой ситуации подразумевало бы повторное судебное разбирательство, по существу воспроизведение ранее вынесенного судебного акта, либо удовлетворении заявления, что вступало в фактическое противоречие с ранее вынесенным судебным постановлением.

По существу имеющие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу определением и не могли быть оспорены в другом гражданском процессе.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          Л.М. Кабирова