Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 08.08.2022

Дело № аж 11-27/2022 мировой судья судебного участка № 4

                                г. Сатка и Саткинского района

ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 28 сентября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания         Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мельник М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в настоящее время ПАО «АСКО) (далее по тексту ПАО «АСКО- Страхование) обратилось к мировому судье с иском к Мельник М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 119 рублей 90 копеек., расходов по оплате госпошлины в размере 445 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, взыскании почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности с Кузнецовой Н.А., территория страхования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился открытый смеситель в квартире <адрес>, собственником квартиры № является Мельник М.П. В связи с повреждением застрахованного имущества Кузнецовой Н.А. было выплачено истцом страховое возмещение в размере 11 119 рублей 50 копеек, указанную сумму в соответствии со ст.965 ГК РФ ПАО «АСКО» просит взыскать собственника квартиры № Мельник М.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мельник М.П., третье лицо Кузнецова Н.А. при надлежащим извещении в судебном заседании у мирового судьи не участвовали. Мельник М.П. предоставила письменное заявление в котором указала, что исковые требования не признает, так как на момент затопления собственником квартиры № не являлась.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мельник М.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с Мельник М.П. в пользу истца суммы ущерба в размере 11 119 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 445 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, для рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек. В обосновании жалобы указал, что отказ в иске по тем основаниям, что Мельник М.П. на момент причинения ущерба не являлась собственником квартиры № не основан на законе, так как Мельник М.П. может являться наследником предыдущего владельца квартиры и фактически проживать по указанному адресу квартиры, суд не установил, кто согласно действующему законодательству являлся собственником (нанимателем) квартиры № <адрес> ( нанимателем)и не привлек указанное лицо к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО «АСКО», ответчик Мельник М.П., третье лицо Кузнецова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» и Кузнецовой Н.А. был заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.А., территория страхования <адрес>., страховой полис серия № ( л.д. 8). Согласно акта без номера о затоплении квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером УК ЖКХ ФИО1 и собственником квартиры № Кузнецовой Н.А. проведено обследование квартиры № по адресу <адрес> расположенной на 3 этаже 10- этажного дома и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, был открыт смеситель на кухне в кв. №. Какие либо данные о лицах проживающих в квартире № в акте отсутствуют, также не имеется сведений о результатах приглашения для подтверждения факта обследования квартир причинителей вреда.

В акте № осмотра квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза», указана, что данная квартира находится на втором этаже, девятиэтажного дома, составлена калькуляция, где определен размер ущерба 11 119 рублей 50 копеек ( л.д. 14-18). На основании вышеуказанных документов ПАО «АСКО-Страхование признает данный случай страховым и выплачивает ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А.страховое возмещение в размере 11 119 рублей 50 копеек ( л.д. 21-22)

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба к Мельник М.П., которая прибрела квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Как видно из данного договора на момент заключения сделки ФИО2 была зарегистрирована по адресу <адрес>, Мельник М.П. была зарегистрирована по адресу <адрес>. Квартира № <адрес> принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района. Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за Мельник М.П. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-44)

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ответчик Мельник М.П. является причинителем вреда в связи с затоплением квартиры <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Н.А. в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены, следовательно, мировым судьей обосновано был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи либо его изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «АСКО» на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)        Е.Б. Патракова

Верно:

Судья:                            Е.Б. Патракова

Секретарь                            М.А. Горшкова