Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9745/2023 от 21.07.2023

Судья: Волков М.В. № 33-9745/2023

(№ 2-970/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭкоСтройРесурс» к Фролову В.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.И., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс», <данные изъяты> задолженность по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 56 253,45 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 841,09 рубль, а всего взыскать 58094,54 рубля.

В остальной части иск ООО «ЭкоСтройРесурс» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Фролову В.И. с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фролов В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по оплате за предоставленные ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности в размере 73299,95 рублей.

На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 73299,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 399 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО «Экостройресурс» Ардашевой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Фролов В.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и ООО «ЭкоСтройРесурс», последнему присвоен статус Регионального оператора на срок действия соглашения на всей территории Самарской области и ответчик осуществляет деятельность по обращению (вывоз) с твердыми коммунальными отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение).

ООО «ЭкоСтройРесурс» производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.И. не исполнял обязанность по оплате за предоставленные ООО «ЭкоСтройРесурс» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности в размере 73299,95 рублей, что следует из лицевого счета № и карточек расчетов.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.12.2022 отменен судебный приказ от 13.09.2022 о взыскании с Фролова В.И. указанной задолженности.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верно составленным, обоснованным и достоверным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами, основан на нормативах накопления ТКО на территории Самарской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2018 № 1023 «Об утверждении и применении нормативов ТКО на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения».Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что за период до сентября 2019 срок исковой давности пропущен, начисленная за указанный период задолженность взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному нарастающим итогом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73299,95 рублей – 17046,50 рублей = 56253,45 рубля, которую Фролов В.И. не оспаривал, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. На основании статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 219, 426, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1841,09 рубль.

Судебная коллегия с таким расчетом суда согласиться не может, поскольку он произведен без учета положений ст. 154 ч.4, ч.1 ст.155 ЖК РФ, учитывая дату подачи заявления об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок по требованиям о взыскании задолженности за август 2019г. не пропущен, соответственно, размер взыскиваемой суммы долга составит 61367,40 рублей ( 73299,95-11932,55 (1704,65х7).

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, - 2015 рублей (84%).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2023 изменить в части взыскания с Фролова В.И., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс», <данные изъяты>, задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 61367,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Взыскать с Фролова В.И., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс», <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи