Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-2084/2023 от 05.05.2023

УИД 38RS0036-01-2023-001175-36

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2023 по исковому заявлению Ашарапова Александра Олеговича к Молчанову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ашарапов А.О. обратился в суд с иском к Молчанову А.С. о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства юез экипажа, предметом которого являлось предоставление арендодателем трансопртного средства Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, за плату во временное владение и пользование арендатору. Срок предоставления автомобиля с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Арендатором по акту приема-передачи транспортное средство было передано <Дата обезличена>. По истечении срока аренды, предоставленного договором, арендатор не возвратил транспортное средство арендателю. <Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку по акту приема-передачи. Истец забрал транспортное средство со спецавтостоянки <Дата обезличена> в поврежденном состоянии. <Дата обезличена> составлен акт приема-передачи транспортного средства с описанием повреждений на транспортном средстве. Истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта. <Дата обезличена> составлено заключение <Номер обезличен>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 81 549,78 руб. За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 7 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 81 549,78 руб., расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб.

Истец Ашарапов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колмакова И.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Молчанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                                    об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Ашарапова А.О. о возмещении ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику за обусловленную договором плату транспортное средство Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, во временное пользование (аренда, прокат, такси), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, в сроки установленные настоящим договором и по окончании срока договора возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с п. 2.2.3 арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом естественного износа.

По условиям п. 3.1. договора автомобиль предоставляетя на срок с 14 часов <Дата обезличена> до 14 часов <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ответчику было передано транспортное средство Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, без царапин, сколов, вмятин, трещин, потертостей.

Указанные обстоятельства в части заключения договора аренды, передачи транспортного средства ответчику и его состояние ответчиком не оспорены.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик транспортное средство, полученное по договору аренды, в установленный срок не возвратил, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, ВИН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, которое было помещено на специализированную стоянку. В протоколе также отражено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения по кругу.

Согласно акту приема-передачи истцу транспортного средства, составленного <Дата обезличена>, были выявлены следующие повреждения транспортного средства Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>: повреждение переднего бампера (многочисленные царапины, сколы, потертости), с правой стороны по ходу движения имеются царапины и потертости (по всей боковой части, от начала крыла до заднео бампера), с правой и левой стороны имеются повреждения колпаков на штамповочном диске, задний бампер – царапина с левой стороны, а также потертости и царапины по всему бамперу, на задней левой стойке, по ходу движения – глубокая вмятина, с левой стороны по ходу движения между задней и передней дверью, на стыке имеется скол лакокрасочного покрытия, царапина, потертости, прожег чехла рулевой колонки со стороны водителя, повреждение решетки воздухозаборника со стороны водителя, автомобиль сдан в грязном состоянии (необходима химчистка салона), неисправно освещение передней правой фары (замена лампы Н15).

Согласно заключению <Номер обезличен>, составленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен>, от повреждений, указанных в акте от <Дата обезличена>, составляет 81 549,78 руб.

         Учитывая, что ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, исходя из принципа добросовестного использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле не заявлено, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, данный договор никем не оспорен, арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, в связи с чем приходит к выводу о возникновении права у истца требовать с ответчика возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и Колмаковой И.А., предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика Шкода Рапид, госномер <Номер обезличен> с Молчанова А.С.

Вознаграждение по указанному договору составляет 30 000 руб. (п. 3.2 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Колмаковой И.А. от <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца               Колмаковой И.А., действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, письменных доказательств, участию в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для в удовлетворения исковых требований Ашарапова А.О.

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 15 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов истцом не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид.

    Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

    Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Молчанова Алексея Сергеевича, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в пользу Ашарапова Александра Олеговича, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба 81 549, 78 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска об отмене заочного решения в течение месяца со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.