Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2012 ~ М-1218/2011 от 28.12.2011

Гр. дело № 2-126/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Шаровой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в размере 76997,4 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2509,92 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «ФИО3» г.р.з. О127ТН177, владельцем которой является ФИО6 и застрахованной на момент аварии в ОАО «ГСК»Югория». Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 230220,00 руб. С учетом износа размер ущерба составляет 196997,4 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в пределах 76997,4 руб. с учетом износа и учетом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании 196997,4 руб. – 120000= 76997,4 руб.Просит суд взыскать с ответчика 76997,4 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2509,92 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает своей вины в столкновении, однако, столкновение произошло на парковке, скорости были минимальные и автомашина ФИО3 получила незначительные повреждения. Согласна с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которая не превышает лимита ответственности страховой компании, где была застрахована ее гражданская ответственность. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке в аэропорту Домодедово произошло ДТП, в результате которого повреждения получила автомашина ФИО3 г.р.з. О 127 ТН177, принадлежащая ФИО6 (л.д. 7), и застрахованной ГСК «Югория» (л.д. 9). Виновной в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д.8/ и ею не оспаривается. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 230220,00 руб., что следует из заказ-наряда о стоимости ремонтных работ /л.д.36-38/и платежного поручения /л.д.42/. Истец просит взыскать с ответчика 76997,4 руб. в возмещение вреда, ссылаясь на то, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого с учетом износа пострадавшей автомашины составляет 196997,4 руб.

Однако, с таким размером ущерба не согласилась ответчик, в связи с чем по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 81478,35 руб., что полностью покрывается лимитом ответственности ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Щеблиновой (ФИО8)Н.С. При этом, видимые аварийные повреждения, в т.ч. скрытые, которые не указаны в справке о ДТП и Акте осмотра, не могут быть отнесены к данному ДТП. С данным выводом эксперта суд соглашается, т.к. он основан на представленных сторонами доказательствах, в т.ч. справках о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновной в котором является ответчик, не превышает лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, требования истца о выплате разницы между ним и фактическим ущербом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2012 г.