Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2023 ~ М-673/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1373/2023                                       2 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-001063-35

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                     Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Ефремов С.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЗУМА» и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» сертификат № в размере 170 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.07.2021 года между сторонами был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» сертификат № стоимостью 170 000 руб., сроком действия 60 месяцев. Сертификат был оплачен частично за счет кредитных средств выданных ПАО «СОВКОМБАНК» путем перечисления ИП Позднякову И.С. суммы в размере 140 000 руб. и путем внесения наличных средств ИП Позднякову И.А. в размере 30 000 руб. Так как данной услугой истец пользоваться не желал 09.01.2023 года истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, аналогичное письмо направлено в адрес ИП Позднякова И.А. В заявлении также было указано, что условия, изложенные в приложении к сертификату «АВТО АЛЬЯНС» о невозврате денежных средств при расторжении договора, ущемляют права потребителя и являются недействительными. В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Истец Ефремов С.Б. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что при заключении договора условий и порядок заключения ему был не разъяснен. О стоимости полученной услуги узнал только в ходе рассмотрения иска ООО «ЗУМА» в Московском районном суде о взыскании недоплаченной по договору суммы.

Представители истца Ефремов М.Б., Марчук Д.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что до момента предъявления ООО «ЗУМА» иска к Ефремову С.Б., истец не знал о полной стоимости договора, был уверен, что кредитные средства были внесены в счет оплаты автомобиля. Истцу было предложено подписать большое количество документов, договоров купли-продажи автомобиля было три, подписаны различными продавцами, истец не мог объективно оценить существо подписываемых им договоров.

Представитель ответчика ООО «ЗУМА» Шонина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что стороны свободны в заключении договора, между сторонами был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг (юридические услуги на сумму 600 руб.) и опционного договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 429.3, 450 ГК РФ, полагала, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7 оферты, возврату не подлежит за исключением случаев нарушения компанией своих обязательств, на которые истец не ссылается. Кроме того, полагает заключенные между сторонами опционные договоры действующими, поскольку истец не предъявил требование о расторжении опционных договоров. Стоимость юридических услуг 600 руб. самостоятельно не выплатили. Денежные средства от ИП Позднякова И.А. по заключенному договору получены ответчиком. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 89-91).

Третьи лица ИП Поздняков И.А., ООО «Фаворит» извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ООО «ФАВОРИТ» и Ефремовым С.Б. был заключен Договор № купли-продажи автомобиля LADA Granta (л.д. 55-60).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость автомобиля составила 562 000 руб. В день заключения договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 225 000 руб. (пункт 4.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № от 14.07.2021 года что стоимость автомобиля без скидки составляет 718 641 руб., стороны определили, что скидки предоставлена на следующих условиях: заключение Покупателем следующих договоров с партнерами Продавца в салоне продавца или при посредничестве Продавца: договор КАСКО на сумму 18 462 рубля, договор ГАП на сумму 28 055 руб. 04 коп., Договор юридической помощи на сумму 170 000 рублей (п. 12.5.2 Договора) (л.д. 59-60).

Согласно п. 12.5.5 заключение Договоров, указанных в п. 12.5 Договора не является обязательным условием покупки автомобиля. Покупатель проинформирован, что скидка на автомобиль, указанная в п. 4.2 Договора предоставляется только при заключении договоров, указанных в п. 12.5. Покупателю предоставлен список партнеров Продавца и полная информация о предоставляемых Партнерами услугах и тарифах для их надлежащего выбора.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к договору определено, что Соглашение полностью прочитано сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл Дополнительного соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, а также с условием об автоматическом изменении цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случаях, указанных в Соглашении.

Указанное соглашение подписано Ефремовым С.Б., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14.07.2021 года на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита (л.д. 71-73), между Ефремовым С.Б. и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 491 999 руб. под 11,25% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA Granta (л.д. 67-71).

Также 14.07.2021 Ефремовым С.Б. с ООО «ЗУМА» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в подтверждение чего выдан сертификат №, который подтверждает и гарантирует право его владельца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от 15 апреля 2021 года (л.д. 18-19).

Часть стоимости комплекса в размере 140 000 руб. было оплачено за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 74) и платежным поручением о 14.07.2021 года (л.д. 75), 30 000 руб. оплачено истцом самостоятельно ИП Позднякову И.А.(л.д. 85).

Данный сертификат, а также Правила публичной оферты № от 15 апреля 2021 года были подписаны лично Ефремовым С.Б.

Из содержания указанного договора следует, что в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор - 80 000 руб., опционный договор «ГУРД» 89 400 руб., 448 опционных предложений, WEB –сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс Автошкола», аудиовизуальный курс «АВТО.М», малый опционный договор - бесплатно, итого на сумму 170 000 руб.

Срок действия сертификата 60 месяцев.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Публичной оферты № от 15 апреля 2021 года, на условиях которой заключен спорный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНС» путем оплаты Комплекса, подписания сертификата/оферты.

Согласно приложению к сертификату «АВТО АЛЬЯНС" в компонент «юридические услуги», оказываемые по требованию клиента (абонентский договор) входят консультации (устные и письменные) по любым отраслям права, возврат стоимости производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента (л.д. 92-95).

Компонент «полный опционный договор» предоставляет клиенту право получить юридические услуги судебного представительства в судах тех инстанций (первая, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору, функция компонента - юридическая помощь клиенту (судебная защита клиента) юристом или адвокатом, способ потребления (использования) компонента - обращение в компанию посредством телефона, объем компонента - судебное представительство, подготовка процессуальных документов, помощь в сборе доказательств, сбор доказательств посредством адвокатских запросов, заказ судебных актов. Платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

Согласно п. 8.7 Оферты № от 15 апреля 2021 года правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п. 9.1 Оферты № от 15 апреля 2021 года расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 оферты).

В соответствии с п. 9.3 оферты № от 15 апреля 2021 года односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.5 оферты № односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 170 000 рублей, которое было получено ответчиком, что последним не оспаривалось, однако удовлетворено не было.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров, суд признает не состоятельными, поскольку истцом в адрес ООО «ЗУМА» было направлено заявление об отказе от всех компонентов комплекса «АВИТО АЛЬЯНС».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Ефремовым С.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, является недействительным.

При этом договор заключен сторонами сроком на 60 месяцев, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору в части компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» в виде опционов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что опционные договоры являются действующими, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении опционных договоров, являются несостоятельным, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от всех компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

При этом условиями опционного договора (п. 9.4.) предусмотрен односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты), который возможен до исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам «АВТО АЛЬЯНС», указанных в разделе 7 оферты.

Согласно условиям опционного договора (п. 2.4.) ответчик должен направить истцу, на указанный им в сертификате адрес электронной почты письмо, содержащее ссылки-доступы к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

Аналогичные условия содержатся и в выданном истцу сертификате в разделе «доступ к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС» (л.д. 87-89).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцу, на указанный им в сертификате адрес электронной почты письмо, содержащее ссылки-доступы к компонентам комплекса «АВТО АЛЬЯНС». При таком положении, учитывая, что условиями договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрен возврат платежа за компоненты лицензионного соглашения, указанные в разделе 7.8. оферты, требования истца являются обоснованными.

При этом само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что п. 9.5 оферты « 1 от 15 апреля 2021 года и положения сертификата «АВТО АЛЬЯНС» № от 14.07.2021 года в части невозврата платежей по опционным договорам являются недействительными и применению не подлежат.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, суд пришел к выводу, что с ООО «ЗУМА» в пользу Ефремова С.Б. подлежит взысканию сумма в размере 170 000 руб., уплаченная по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (170 000 руб. +5 000 руб.)/2=87 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных законом оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ефремова С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА», ИНН 7839137175 в пользу Ефремова С.Б. денежные средства по договору приобретения компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» сертификат № в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 87 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА», ИНН 7839137175 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023