Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты> Петрова А.В. на постановление № мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.06.2022 Петров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе Петров А.В. просит учесть, что он не заявлял о признании им вины в правонарушении при опросе сотрудником прокуратуры, поскольку им лишь было подтверждено, что выявленные в ходе проверки недостатки имели место быть. Но при этом не учтен факт того, что он назначен лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность только 23.03.2022, а проверка проводилась 11.04.2022, соответственно, за такой короткий промежуток времени он не мог физически исправить все те недочеты, которые затем выявила проверка. Полагает, что в материалах дела нет указания, каике конкретно нормы, установленные Правительством РФ, им были нарушены. После получения представления по итогам проверки в адрес прокуратуры направлен ответ, из которого усматривается, что имевшие место быть недоработки устранены. Полагает, что в его бездействии отсутствовал состав правонарушения, принимая во внимание, что к дисциплинарной ответственности он работодателем не привлечен. Существенной угрозы охраняемым общественным интересам не имелось, а в силу ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель уведомлен о слушании, не явился.

Представитель административного органа – 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 Стебаков В.А. полагал жалобу необоснованной, поскольку факты, которые были выявлены в ходе проверки, говорят сами за себя, и Петровым А.В. не приведено никаких доказательств того, что не его бездействие послужило причиной выявления этих недостатков. То, что он всего лишь две недели как начал исполнять возложенные на него обязанности, не снимает с него ответственности. Касательно восстановления срока оставил данный вопрос на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

С учетом данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

С учетом того, что из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Петровым А.В. только 14.01.2023, а жалоба подана 17.01.2023, доказательств более раннего получения оспариваемого постановления не имеется, срок на подачу жалобы не пропущен и восстановлению не подлежит, принимая во внимание, что Петрову А.В. оглашалась только резолютивная часть постановления 07.06.2022, а полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – <данные изъяты>» Петрова А.В. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, утвержденных приказом Минобороны РФ № 33 от 19.05.2017, выразившееся в бездействии по исполнению требований Приложений № 2 и 7, а также п. 77 и 78 названного Руководства, а именно: не была истребована выписка из приказа начальника Североморского местного гарнизона – командира 14 армейского корпуса СФ РФ «Об организации противодействия терроризму в Североморском местном гарнизоне на 2022 год»; в паспорте безопасности военного объекта отсутствовали данные о дежурном подразделении гарнизона, резерве начальника местного гарнизона, наряде сил МВД и Росгвардии РФ и номера телефонов взаимодействующих территориальных органов МВД, Росгвардии и ФСБ; в сборнике инструкций дежурной службы ФКУ «Военный комиссариат МО» отсутствует раздел по действиям при обнаружении в районе объекта беспилотного летательного аппарата (БПЛА), а также алгоритмы действия при обнаружении самодельного взрывного устройства или предмета с явными признаками взрывного устройства и работы БПЛА в районе военного объекта. Помимо этого не переработаны разделы решения военного комиссара по выполнению мероприятий при введении режимов усиления противодействия терроризму; план противодействия терроризму (план размещения, охраны и обороны) разработан с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют границы Североморского местного гарнизона; пункт постоянной дислокации и подразделение усиления; состав, дислокация, маршруты и временные показатели выдвижения и так далее; также не произведено согласование плана размещения, охраны и обороны с территориальными органами ФСБ РФ, МВД РФ, Росгвардии и МЧС РФ.

Данные факты установлены в ходе проведения 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № на основании решения от 24.03.2022 б/н во исполнение п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195, указания Главного военного прокурора от 10.04.2008 № 70 и информации военного прокурора Оленегорского гарнизона от 23.12.2021 проверки исполнения ФКУ «Военный комиссариат МО» требований законодательства о противодействии терроризму на данном объекте, о чем составлен акт от 11.04.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Бездействие должностного лица Петрова А.В., как лица, ответственного за антитеррористическую безопасность ФКУ «Военный комиссариат МО» на основании приказа № 75 от 25.03.2022, правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022; материалами проверки на 31 листе; письменной позицией Петрова А.В., представленной мировому судье; пояснениями свидетеля ФИО1,, данных в судебном заседании у мирового судьи 07.06.2022; и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Петрова А.В., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 20.35 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Доводы жалобы о том, что Петров А.В. на момент проверки только две недели исполнял свои обязанности как лицо, ответственное за противодействие терроризму, приводились и при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны им не исключающими в бездействии Петрова А.В. состава вмененного правонарушения.

Ссылка на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были в дальнейшем устранены после получения представления, также не снимает с Петрова А.В. ответственности, учитывая, что данные нарушения изначально следовало не допускать, а их устранение свидетельствует об обоснованности позиции административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении. При этом ссылка Петрова А.В. на то, что он не признавал своей вины в правонарушении в ходе проверки, не имеет правового значения с учетом того, что он признал сами выявленные в ходе проверки факты, исходя из объяснений, данных им 14.04.2022.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену. Довод о малозначительности с учетом СВО на Украине, и нарастающей напряженности в отношениях со странами НАТО, в котором состоит Королевство Норвегия, и куда стремится вступить Финляндия, граница с которыми проходит, в том числе, и в Мурманской области обоснованно не принят во внимание мировым судьей.

Нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесении постановления Петрову А.В. разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия вручена Петрову А.В. в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Петров А.В. лично принимал участие в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – <данные изъяты> Петрова А.В. на постановление № 5-401/2022 мирового судьи СУ № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова