Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2022 ~ М-2086/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2283/2022                                      УИД:23RS0013-01-2022-003266-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             24 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заварзина А. А. к ИП Долгову Д. С. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Заварзин А.А. обратился в суд с иском к ИП Долгову Д.С. и просил взыскать с него в свою пользу уплаченные денежные средства за монтаж забора из кирпича с металлическими вставками и откатными воротами 210210 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 210210 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, расходы в связи с обращением в суд 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 14 мая 2022 года между сторонами был заключен договор подряда на монтаж забора из кирпича с металлическими вставками и откатными воротами по адресу: <адрес>. Истец 14 мая 2022 года передал ответчику 30000 рублей на материал по забору квитанция к ПКО № 125, 19 мая 2022 года 30000 рублей на систему для откатных ворот квитанция к ПКО № 126, 20 мая 2022 года 30000 рублей на материал для забора квитанция к ПКО № 127, 23 мая 2022 года 11000 рублей за кирпич и его доставку чек 290353, 23 мая 2022 года 33000 рублей за Doorhan St-500 и доставку, 25 мая 2022 года — 8650 рублей за отсев и доставку, 10060 рублей за арматуру, цемент и доставку чек 290354, 08 июня 2022 года 7500 рублей на материал по забору квитанция к ПКО №128, 15 июня 2022 года 30000 рублей за работы по забору квитанция к ПКО № 129. Обязанности по оплате истец исполнил. Ответчик взятые на себя обязанности по монтажу забора из кирпича с металлическими вставками и откатными воротами не выполнил. Часть работы, которую он выполнил (копка фундамента (забора), монтаж фундамента, кладка кирпича) сделана некачественно, не соответствует нормативным требованиям. На требование истца устранить недостатки выполненной работы и закончить оставшуюся часть работы по монтажу забора из кирпича ответчик потребовал еще денежных средств, после этого он закончит работы. Так как ответчик не выполнил требование истца, последний обратился в полицию, где отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 30 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы и закончить невыполненные работы. Претензия оставлена без ответа. 02 августа 2022 года истец обратился в прокуратуру Кавказского района по вопросу оказания услуги по строительству забора. Его обращение передано в Управление Роспотребнадзора, также рекомендовали обратиться в суд. 06 августа 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и просил вернуть полученные от него денежные средства. Ответа на претензию не последовало, деньги не возвращены. Ссылаясь на нормы ГК РФ о договоре подряда, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать заявленные суммы.

В судебное заседание истец Заварзин А.А. не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал, пояснял, что Долгов Д.С. присылал ему письменный договор на выполнение работ, который сам не подписал.

Ответчик Долгов Д.С. извещался о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2022 года между ИП Долговым Д. С., именуемым в дальнейшем Подрядчик, и Заварзиным А. А., именуемым в дальнейшем Заказчик, заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу забора из кирпича с металлическими вставками и откатными воротами по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлены письменные договоры, имеющие № 01/25, датированные 14 мая 2022 года.

Согласно указанным договорам полная стоимость работ составляет 60000 рублей; 100% оплата на материалы; поэтапная оплата за работы: 1 этап демонтаж забора, копка под фундамент(забора),монтаж фундамента (забор),кладка кирпича (забутовочного) 30 000 рублей; 2 этап штукатурка и нанесения декоративного покрытия с покраской на забор — 20 000 рублей, 3 этап обшивка металлом, монтаж калитки, ворота откатные — 10 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в одном из договоров до 14 июня 2022 года, в другом — до 19 июня 2022 года.

Согласно представленным кассовым документам истец оплатил ответчику следующие денежные суммы:

14 мая 2022 года 30000 рублей на материал по забору квитанция к ПКО № 125,

19 мая 2022 года 30000 рублей на систему для откатных ворот квитанция к ПКО № 126,

20 мая 2022 года 50000 рублей на материал для забора квитанция к ПКО № 127,

23 мая 2022 года 11000 рублей за кирпич и его доставку чек 290353,

23 мая 2022 года 33000 рублей за Doorhan St-500 и доставку,

25 мая 2022 года — 8650 рублей за отсев и доставку, 10060 рублей за арматуру, цемент и доставку чек 290354,

08 июня 2022 года 7500 рублей на материал по забору квитанция к ПКО №128,

15 июня 2022 года 30000 рублей за работы по забору квитанция к ПКО № 129.

Всего истцом оплачено за работы 30000 рублей, за материл и оборудование — 180210 рублей, в целом 210210 рублей.

При этом в квитанциях указаны материалы и работы, предусмотренные договором № 01/25, ответчиком выданы квитанции к приходным кассовым чекам на указанные суммы.

Ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных данными договорами и по указанному в них адресу.

Из представленных в материалы дела претензий истца в адрес ответчика следует, что в обоснование своих требований он ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 01/25, в котором срок исполнения указан до 19 июня 2022 года.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ договор бытового подряда рассматривается как отдельный вид договора подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ бытовым подрядом является договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

Необходимость особого регулирования бытового подряда вызвана рядом особенностей данного договора, прежде всего его субъектным составом и целью заключения договора.

Подрядчиком по договору может являться только лицо, профессионально осуществляющее соответствующую подрядную деятельность. При этом, в отличие от общей нормы о публичном договоре, называющей в качестве обязанного субъекта коммерческую организацию, специальные нормы, регулирующие бытовой подряд, в качестве подрядчика называют организацию - независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и оказывающего услуги по возмездному договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих договоренности сторон относительно объема выполняемых работ и срока их исполнения суду не представлено, принимая во внимание, что обеими сторонами исполнялись условия договора подряда № 01/25 от 14 мая 2022 года, несмотря на их неподписание сторонами, суд в оценке отношений сторон, объема взятых ими на себя обязательств, сроков и порядка их исполнения руководствуется этими письменными договорами подряда, а учитывая ссылку истца в претензии на нарушение ответчиком срока 19 июня 2022 года, редакцией договора, в которой срок выполнения работ указан 19 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченных ему за работы и за материалы сумм 210210 рублей в связи с односторонним отказом от договора.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), ответчиком не представлено доказательств принятия истцов работы или ее части, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, 30 июля 2022 года истцом направлена ответчику претензия в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о возмещении расходов в виде платы за работу в сумме 30000 рублей и платы за материалы в сумме 118600 рублей и демонтаже произведенных работ.

06 августа 2022 года истцом направлено ответчику дополнение к претензии, в котором он выражает несогласие с условием о договорной неустойке в размере 0,5% и просит внести изменение в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» установив неустойку в 3% за каждый день просрочки. Также, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит провести за свой счет экспертизу качества выполненных работ, а в случае заключения экспертизы в его пользу возместить расходы 30000 рублей за работу и 118600 рублей за материалы, демонтировать за свой счет уже произведенные работы, выплатить в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии и по день фактической оплаты согласно ст. 395 ГК РФ.

Требования претензий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В иске истец указывает, что 30 июля 2022 года направил претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы и закончить невыполненные работы, а 6 августа 2022 года обратился с претензией, в которой указал на односторонний отказ от договора.

Между тем, претензия от 30 июля 2022 года не содержит требований об устранении недостатков работы, в ней истец указывает на нарушение сроков ее выполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в судебном заседании подтвержден представленными истцом фотографиями, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором между сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ничтожности условий договора, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, суд применяет неустойку, установленную Законом о защите прав потребителей.

Период нарушения сроков выполнения работы по договору начал течь с 20 июня 2022 года. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению, исходя из суммы, оплаченной истцом за работу — 30000 рублей.

Претензия от 30 июля 2022 года не получена ответчиком, возвращена в связи с истечением срока хранения 06 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в течение установленного срока хранения, в случае неполучения сообщение следует считать доставленным по окончании срока хранения.

С учетом изложенного, датой получения претензии истца от 30 июля 2022 года ответчиком следует считать 06 сентября 2022 года.

Требования потребителя в установленный 10-дневный срок -до 16 сентября 2022 года - не исполнены.

С этого времени в силу положений ст. 28 Закона РФ неустойка в размере 3% подлежит исчислению с суммы убытков, понесенных истцом, которые складываются из оплаты работ 30000 рублей и материалов 180210 рублей, а всего 210210 рублей.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 20 июня по 16 сентября 2022 года период просрочки составит 89 дней, сумма неустойки составит 30000 рублей : 100% х 3% х 89 дней = 80100 рублей, однако не может превышать цену заказа, то есть взысканию подлежит 30000 рублей;

за период с 17 сентября по 27 сентября 2022 года (день подачи иска) период просрочки составит 11 дней, сумма неустойки составит 210210 рублей : 100% х 3% х 11 дней = 69369,3 рубля.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99369,3 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается в том случае, если в добровольном порядке не выполнены заявленные требования потребителя. Между тем, истцом в иске заявлено об одностороннем отказе от договора и взыскании в связи с этим соответствующих сумм. Ранее требования об одностороннем отказе истцом не заявлялось, в претензии от 30 июля 2022 года заявлено о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ. В дополнении к претензии от 06 августа 2022 года истец заявил требование о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ и проведении экспертизы качества работ, то есть, по сути, признавал договор действующим.

В исковом заявлении истец указал, что об одностороннем отказе заявил в претензии от 06 августа 2022 года. Учитывая правила ст. 165.1 ГК РФ, данная претензия считается доставленной ответчику в момент истечения срока ее хранения.

Согласно отслеживанию почтового отправления срок хранения истек 12 октября 2022 года. Истец же обратился в суд с иском 27 сентября 2022 года, до истечения срока, в течение которого ответчик вправе был исполнить его требования в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заварзин А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6596 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Требования о взыскании расходов в связи с обращением в суд в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено сведений о том, что это за расходы, доказательств несения данных расходов, связи их с настоящим делом, их необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заварзина А. А. к ИП Долгову Д. С. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Долгова Д. С. в пользу Заварзина А. А. уплаченные по договору подряда денежные средства 210210 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и исполнения требований претензии в размере 99369,30 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 314579,30 рублей (триста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей тридцать копеек).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Долгова Д. С. в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 6596 рублей.

    Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко