Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2023 ~ М-2544/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2781/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч.22мин. по адресу: МО <адрес> ФИО2 управляя велосипедом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Kodiaq, г.р.з. №. Факт произошедшей аварии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию «DYMEX», которой определена стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 104 211 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую не получен.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104211 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3284 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО6 (л.д.37).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        Ответчик ФИО2 дважды вызванный в судебное заседание (25.07.2023г. и 10.08.2023г.), в суд не явился, извещался, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 22.04.2023г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 ч.22мин. по адресу: МО <адрес> ФИО2 управляя велосипедом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Kodiaq, г.р.з. №.

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данных участковому инспектору Костинского ОП УМВД РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в районе 15 час. 20 мин. проезжая в районе <адрес> на велосипеде он поскользнулся и упал на белый автомобиль марки Skoda, после чего стал дожидаться собственника машины. Умысла на повреждение машины у него не было (л.д.64).

Гражданская ответственность велосипедиста ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст.393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию «DYMEX», которой определена стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 104 211 руб. 23 коп.(л.д.11-28).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую не получен (л.д.29-32).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по стоимости определенной экспертным заключением «DYMEX» не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Виновность велосипедиста ФИО2 в причини ущерба автомобилю принадлежащему истцу подтверждается исследованными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-73).

Суд принимает в обосновании установленную сумму ущерба для восстановления автомобиля экспертное заключение «DYMEX» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию сумма стоимости восстановительно ремонта в размере 104211 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, причинённого ДТП, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104211 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3284 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░