Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-822/2023;) ~ М-739/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                              17 января 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Шовкуева Азамата Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Шовкуева А.А.

При этом указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 удовлетворены требования Шовкуева А.А. о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (57 календарных дней) неустойку в сумме 200000 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Майкопским городским судом Республики Адыгея неустойка в размере 200000 рублей и штраф в размере 200000 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 600000 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в 400000 рублей.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК».

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 6732 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 29,7 раз.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Извещенный надлежащим образом представитель СО «ВСК» в судебное заседание не явился. При этом направил суду ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя, а также заявление о признании обстоятельств доказанными, подписанное представителем САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО5, согласно которому САО «ВСК» и представитель ФИО5 признают следующие обстоятельства: ОАО «ВСК» считает неустойку в размере 135000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед Шовкуевым А.А. и обязуется выплатить ее в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения Финансового уполномоченного № У - У-23-114395/5010-003 и снижении взысканной им неустойки с суммы 200000 рублей до суммы 135000 рублей.

Заинтересованное лицо по настоящему делу Шовкуев А.А. с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 135000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления сообщения и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, предоставила письменные возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, из которых следует, что в деле, рассмотренном судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, неустойка взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 200000 рублей, а в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Кроме того, довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, так как Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Таким образом» решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Шовкуев А.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом письменных мнений представителя заявителя САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, исследовав материалы дела, суд находит, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Шовкуева Азамата Аскарбиевича и снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-23-114395/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг Шовкуева А.А. неустойки в размере 200000 рублей.

Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, САО «ВСК» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на заявлении заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шовкуева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по проведению выездного осмотра в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 44 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 614 рублей 05 копеек, расходы на услуги по оформлению рецензии в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея перечислило заявителю 853035 рублей 49 копеек, что сторонами не оспаривается.

При этом размер неустойки по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Шовкуева А.А. направил САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Шовкуева А.А. направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 200000 рублей.

САО «ВСК» не произвла выплату потерпевшему заявленной неустойки в размере 200000 рублей.

Шовкуев А.А. обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-114395/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу Шовкуева А.А. была взыскана неустойка в размере 200000 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части необоснованности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-114395/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соглашение, достигнутое между представителем потерпевшего Шовкуева А.А. и представителем САО «ВСК» о признании доказанным обстоятельств, что САО «ВСК» считает неустойку в размере 135000 рублей соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед Шовкуевым А.А. и обязуется выплатить ее в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения Финансового уполномоченного № У - У-23-114395/5010-003 и снижении взысканной им неустойки с суммы 200000 рублей до суммы 135000 рублей. В свою очередь заинтересованное лицо по настоящему делу Шовкуев А.А. с вышеуказанной позицией заявителя согласен, признает ее и также считает, что неустойка в размере 135000 рублей будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна.

Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 135000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-114395/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Шовкуева Азамата Аскарбиевича удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-114395/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг Шовкуева Азамата Аскарбиевича неустойки, снизив размер неустойки до 135000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)