Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 10.03.2022

Дело № 1-103/2022

(16RS0041-01-2022-001111-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Крюкова И.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Соловьёва В.Э.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Соловьёва С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв В.Э. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёв В.Э., находясь в <адрес>, принадлежащем П., где проводил строительные работы, достоверно зная, что в запертом на ключ помещении, предназначенном под кухонную комнату и на прилегающей к дому территории, имеются строительные инструменты, принадлежащие последней, с целью незаконного личного материального обогащения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить их тайное хищение.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёв В.Э., находясь по указанному адресу, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов, принадлежащих П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем вскрытия паро-гидроизоляционного материала - «<данные изъяты>», установленного над входной дверью помещения, предназначенного под кухню, не имея на то законных оснований, через образовавшийся проем, незаконно проник во внутрь данного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: угловую шлифмашинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 600 рублей; болгарку, марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 000 рублей; циркулярную пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей; перфоратор электрический, марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 490 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>» САИ 220, стоимостью 7 646 рублей; сварочные рукавицы 2 пары, стоимостью 390 рублей каждая; бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; газовые ключи разводные 2 штуки, стоимостью 500 рублей каждый; машинку для стрижки волос 2 штуки, стоимостью 800 рублей каждая; мешки для пылесоса марки «<данные изъяты>» многоразового использования, в количестве 2 штук в упаковке, общей стоимостью 790 рублей; антимоскитную сетку для двери фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей; тиски металлические, стоимостью 1 000 рублей; лобзик электрический марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; бур металлический, стоимостью 1 500 рублей; насадка - миксер, стоимостью 300 рублей; упаковка электродов, стоимостью 1 400 рублей; удлинители в количестве 2 штук, стоимостью 940 рублей каждый; коронка для сверления отверстий, стоимостью 700 рублей; угольник размером 32x32, 8 метров, стоимостью 1 160 рублей; угольник 75x75, 15 метров, стоимостью 7 155 рублей; пистолет для герметика, количество 2 штуки, стоимостью 250 рублей каждый; электрический кабель ВВГнГ 3x1,5 LS-30 метров стоимостью 1 825 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 28 000 рублей, который находился на втором этаже указанного помещения, предназначенного под кухню, а также со двора дома похитил деревообрабатывающий станок - циркулярка-фуганок, стоимостью 15 000 рублей.

После чего, Соловьёв В.Э., завладев похищенным, скрылся с места преступления, причинив тем самым своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 141 526 рублей.

Совершая указанные преступные действия, Соловьёв В.Э. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества из строящегося помещения, предназначенного под кухонную комнату, принадлежащего П., предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимым возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв В.Э. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевшая, государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание, предусмотренное за вмененное Соловьёву В.Э. преступление, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Соловьёва В.Э. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Соловьёву В.Э. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также учитывает состояние здоровья Соловьёва В.Э. и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление Соловьёва В.Э. и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи
61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние, а также состояние здоровья супруги С., подтвержденное исследованными материалами.

Отягчающим наказание Соловьёва В.Э. обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, суд с учетом положения части 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить Соловьёву В.Э. наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. В связи с чем считает необходимым назначить Соловьёву В.Э. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с последующим контролем за его поведением. При этом суд считает возможным не назначать Словьёву В.Э. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Соловьёва В.Э., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Оснований для освобождения Соловьёва В.Э. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск в сумме 61 890 рублей (т.1, л.д.86). Согласно заявлению потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, в связи с чем от гражданского иска она отказалась.

В соответствии с пунктом 11 частью 4 статьи 44 УК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 44 УК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска, который был принят судом, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьёва С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного Соловьёва В.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Соловьёву В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. прекратить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2022.