Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-7/2023 от 15.03.2023

Дело №11 – 7/2023

УИД 42MS0104-01-2023-000019-68

          АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                07 апреля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Почуевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее по тексту ООО «Ключ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Семеновой Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Ключ» к Семеновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    ООО «Ключ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить.

    В обоснование жалобы ООО «Ключ», ссылаясь на положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указывает, что обязанность по направлению копии иска ответчику по известному истцу адресу регистрации ответчика была исполнена.

    Возражения на частную жалобу не поступили.

    Проверив определение по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции     находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО «Ключ» к производству мировой судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложен документ о направлении искового заявления с приложенными к нему документами ответчику на адрес: <адрес> <адрес>, тогда как по информации УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области, должник Семенова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

    Во исполнение указаний мирового судьи ООО «Ключ» представлены дополнения к исковому заявлению с обоснованием направления копии искового заявления Семеновой Н.А. на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно в связи с тем, что у истца сведения о смене места жительства ответчика отсутствуют и таковых сведений ответчиком не представлено.

    Возвращая исковое заявление ООО «Ключ», мировой судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

    С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

    В соответствии п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.А. предоставлен паспорт, в котором содержались сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Согласно п. 5.1.3 общих условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан лично уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства, предоставив кредитору оригинал документа, подтверждающего произошедшие изменения.

    На дату обращения в суд ООО «Ключ» располагало лишь сведениями о месте регистрации Семеновой Н.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Информации о другом адресе регистрации Семеновой Н.А. у истца не имелось.

    Поскольку из представленного материала следует, что ООО «Ключ» к исковому заявлению была приложена копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовый чек о направлении ответчику Семеновой Н.А. заказным письмом по известному истцу адресу документов, с отметкой Почты России о принятии корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению ответчику Семеновой Н.А. копии искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

    Приведенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

    Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>