Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2023 ~ М-1575/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2039/202349RS0001-01-2023-002134-97 28 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя истца Пелех Е.Д., представителя ответчика МУП г. Магадана «Водоканал» Смородиновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Пелех Ольги Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пелех О.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал») о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что являлась собственником <адрес> в период с 11 марта 2003 г. по 4 октября 2021 г.

Ответчик производил истцу начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, выставлял к оплате квитанции и вёл лицевой счёт № 01-0037046 по данной квартире.

По заявлению ответчика 13 июля 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 4 по г. Магадану был вынесен судебный приказ № 2-3018/4-2021 о взыскании с Пелех О.Ю. в пользу МУП «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 13 165 руб. 40 коп., госпошлины в размере 263 руб. 31 коп., стоимости справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

При этом к заявлению о вынесении судебного приказа МУП «Водоканал» предоставил расчёт имеющейся задолженности за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Магадану от 10 сентября 2021 г. судебный приказ № 2-3018/4-2021 отменён.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 124 по г. Санкт-Петербургу от 1 сентября 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-370/2022-124 по иску МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. с уточнением с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2021 г. Пелех О.Ю. произвела платежи на общую сумму 11 518 руб. 36 коп.

В решении сделан вывод, что ответчик зачислил платежи Пелех О.Ю. в размере 3388 руб. 45 коп. и 548 руб. 82 коп. на иные периоды – в счёт задолженности, сложившейся на 31 июля 2018 г.

Так, произведённая 14 января 2019 г. оплата в размере 1691 руб. 72 коп. с указанным истцом в квитанции и отрывном корешке назначением платежа: «за сентябрь–декабрь 2018 г.», вместо указанного истцом периода, была зачтена ответчиком на иной период – в счёт задолженности, сложившейся до 31 июля 2018 г.

Решение суда от 1 сентября 2022 г. по делу № 2-370/2022-124 вступило в законную силу 18 октября 2022 г.

22 февраля 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию в связи с тем, что ответчик не произвел зачисления платежей на указанный потребителем период, ответ на претензию ответчиком не дан.

Произведя платёж в январе 2021 г. и узнав об исполнительном производстве в сентябре 2021 г., истец испытала сильнейший стресс. В связи с тем, что она продолжительный период проживала в другом городе, ей было сложно разобраться в сложившейся ситуации, получить доказательства, чтобы восстановить свои права. Истец расценивает действия ответчика, выразившиеся в том, что произведённые платежи зачислены на иной период времени как обман потребителя, который привел к вынесению судебного приказа о взыскании суммы долга, которого у истца не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия МУП г. Магадана «Водоканал», выразившиеся в том, что произведенный Пелех О.Ю. 20 января 2021 г. платеж в размере 5481 руб. 82 коп. не зачислен ответчиком на указанный потребителем период, а зачислен на иной период времени; взыскать с ответчика в пользу Пелех О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размер 50 процентов от присужденной суммы.

Одновременно Пелех О.Ю. обратилась в суд с аналогичными исками, указав, что оплаты в размере 5481 руб. 82 коп., 424 руб. 60 коп. (за май 2019 г.) и 2647 руб. 74 коп., произведённые 20 января 2021 г., 25 июля 2019 г. и 20 января 2021 г., соответственно, вместо указанного истцом периода, были также зачтены ответчиком на иной период – в счёт погашения задолженности, сложившейся до 31 июля 2018 г. (гражданские дела № 2-2015/2023, № 2-1997/2023 и № 2-1947/2023).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 июня 2023 г., в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца возражавшего против объединения производств, и представителя ответчика ходатайствовавшего о таком объединении, указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 мая 2023 г. Пелех О.Ю. обратилась в суд с аналогичными исками, указав, что оплаты в размере 424 руб. 60 коп. (за июнь 2019 г.) и 424 руб. 60 коп. (за июль 2019 г.), произведённые 25 июля 2019 г., вместо указанного истцом периода, были также зачтены ответчиком на иной период – в счёт погашения задолженности, сложившейся до 31 июля 2018 г. (гражданские дела № 2-2091/2023 и № 2-2100/2023).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2023 г., в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца возражавшего против объединения производств, и представителя ответчика ходатайствовавшего о таком объединении, указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам в нем, изложенным.

Отмечала, что на дату подачи мировому судье иска ответчику было известно о произведенных платежах, однако несмотря на это, иск был подан. Следовательно произведенные платежи были зачислены ответчиком на иные периоды, в счет якобы имеющейся задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ

Указывала, что разработанная ответчиком квитанция не содержит отдельного поля для внесения потребителем периодов, за которые вносится платеж, в связи с чем такие сведения вносились на свободное место как на самой квитанции, так и отрывном корешке, передаваемом кассиру ответчика.

Обращала внимание, что истец проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем ввиду территориальной удаленности имеются сложности со взаимодействием с ответчиком.

Общий размер денежных средств, отнесенных ответчиком на иные периоды, составил более 11 000 руб., что является для истца существенной суммой. Настаивала на том, что каждый такой случай причинил истцу моральный вред. Обосновывая размер морального вреда, указывала на продолжительность и постоянство допускаемого ответчиком нарушения прав истца, поскольку 7 платежей, внесенных в разный период, не были отнесены ответчиком на указанные истцом периоды.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражала. В судебном заседании пояснила, что у МУП г. Магадана «Водоканал» не имеется сведений о том, что Пелех О.Ю. при оплате заявлялся какой-либо конкретный период, за который вносится платеж.

Поясняла, что потребители вправе указать назначение платежа, как в отдельном заявлении, так и устно кассиру при внесении денежных средств в кассу предприятия.

Отмечала, что в решении мирового судьи судебного участка № 124 по г. Санкт-Петербургу от 1 сентября 2022 г. не имеется выводов о незаконности действий МУП г. Магадана в части отнесения платежей на иной период.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Истец Пелех О.Ю. являлась собственником <адрес> городе Магадане в период с 11 марта 2003 г. по 4 октября 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2023 г.

Внесение платы Пелех О.Ю. за предоставленные МУП г. Магадана «Водоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению осуществлялось по финансовому лицевому счету № 010037046.

Из представленных копий кассовых чеков, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, следует следующее.

На лицевой счет № 01-0037046 за водоснабжение и водоотведение в кассе МУП г. Магадана «Водоканал» безналичными денежными средствами внесены 20 января 2019 г. денежные средства в размере 1691 руб. 72 коп., 25 июля 2019 г. – три платежа по 424 руб. 60 коп. каждый, 20 января 2021 г. – платежи в размере 2647 руб. 74 коп. и 5481 руб. 82 коп.

Внесение указанных сумм в данные даты в кассу МУП г. Магадана «Водоканал» также подтверждается реестром оплат по лицевому счету № 010037046 за период с января 2018 г. по мая 2023 г.

Из представленных суду копий отрывного корешка к квитанциям следует, что сумма в размере 1691 руб. 72 коп. оплачена ею за сентябрь – декабрь 2018 г., 424 руб. 60 коп. за май 2019 г., 424 руб. 60 коп. за июнь 2019 г., 424 руб. 60 коп. за июль 2019 г., 2647 руб. 74 коп. за август – декабрь 2019 г., январь 2020 г., 5481 руб. 82 коп. – февраль – декабрь 2020 г., январь 2021 г.

Уплаченные денежные средства в размере 1691 руб. 72 коп., 424 руб. 60 коп. (за май 2019 г.), 424 руб. 60 коп. (за июнь 2019 г.), 2647 руб. 74 коп. соответствуют сумме, выставленной МУП г. Магадана «Водоканал» за водоснабжение и водоотведение <адрес> за соответствующий период.

Уплаченные денежные средства в сумме 424 руб. 60 коп. (за июль 2019 г.) меньше выставленной к оплате суммы – 441 руб. 29 коп., а денежные средства в сумме 5481 руб. 82 коп. (за февраль – декабрь 2020 г., январь 2021 г.) превышают соответствующую сумму (5262 руб. 59 коп.)

Поскольку Пелех О.Ю. указала в квитанции (на свободном месте) период времени, за который ею произведена оплата, то у нее отсутствовала необходимость согласовывать оплату задолженности с ответчиком путем письменного обращения.

Несмотря на внесение истцом Пелех О.Ю. указанных денежных средств, МУП г. Магадана «Водоканал» зачислило поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей до 31 июля 2018 г. и обратилось к мировому судье судебного участка № 124 по г. Санкт-Петербургу от 1 сентября 2022 г. с иском к Пелех О.Ю., в котором указывало о наличии у последней задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2021 г.

Представитель МУП г. Магадана «Водоканал» в хода рассмотрения настоящего гражданского дела также подтвердила, что поименованные истцом платежи были зачислены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Указанными действиями ответчика, по мнению суда, подтверждается зачисление МУП г. Магадана «Водоканал», внесенных Пелех О.Ю. 20 января 2019 г., 25 июля 2019 г. и 20 января 2021 г. денежных средств не за указанный потребителем период, а за иной период.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-370/2022-124 по иску МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г. с уточнением с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2021 г. сделан вывод, Пелех О.Ю. производила в спорный период платежи.

Так, платежи в размере 9403 руб. 36 коп. (424 руб. 60 коп. + 424 руб. 60 коп. + 424 руб. 60 коп. + 2647 руб. 74 коп. + 5481 руб. 82 коп.) приняты судом, как оплаченные в спорный период, по которому не истек срок исковой давности – с 1 августа 2019 г. по 31 мая 2021 г., следовательно, при рассмотрении дела судом произведенные Платежи О.Ю. платежи отнесены на заявленные потребителем периоды.

Формой платежных документов ответчика не предусмотрено указание на оплачиваемый период. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, для отнесения платежа на какой-либо определенный период может быть дано как письменное указание плательщика, так и устное, непосредственное при оплате в кассе предприятия.

Поскольку при производстве оплаты за предоставленные МУП г. Магадана «Водоканал» услуги в кассе предприятия истец указала период, за который ею внесена плата, доказательств обратного, равно как и доказательств несоблюдения Пелех О.Ю. какого-либо порядка доведения такой информации до ресурсоснабжающей организации, ответчиком суду не представлено, то действия МУП г. Магадана «Водоканал» по зачислению оплаченных Пелех Ольгой Юрьевной 14 января 2019 г. денежных средств в сумме 1691 руб. 72 коп. за сентябрь – декабря 2018 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за май 2019 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за июнь 2019 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за июль 2019 г., 20 января 2021 г. денежных средств в сумме 2647 руб. 74 коп. за август – декабрь 2019 г. и январь 2020 г., 20 января 2021 г. денежных средств в сумме 5481 руб. 82 коп. за февраль – декабрь 2020 г. и январь 2021 г. на иной период времени неправомерны, и требования истца о признании этих действий незаконными подлежат удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Исходя из установленных обстоятельств, а также в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., на возникшие между истцом Пелех О.Ю. и ответчиком ПАО «Магаданэнерго» правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Пелех О.Ю. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, отсутствие прямых доказательств ухудшения состояния здоровья истца с возникшим спором, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией, однако доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб., из расчета: 6000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскивается государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пелех Ольги Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» о признании незаконными действий, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988) по зачислению оплаченных Пелех Ольгой Юрьевной (<данные изъяты>) 14 января 2019 г. денежных средств в сумме 1691 руб. 72 коп. за сентябрь – декабрь 2018 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за май 2019 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за июнь 2019 г., 25 июля 2019 г. денежных средств в сумме 424 руб. 60 коп. за июль 2019 г., 20 января 2021 г. денежных средств в сумме 2647 руб. 74 коп. за август – декабрь 2019 г. и январь 2020 г., 20 января 2021 г. денежных средств в сумме 5481 руб. 82 коп. за февраль – декабрь 2020 г. и январь 2021 г. на иной период времени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988) в пользу Пелех Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме –5 июля 2023 г.

    Судья    О.А. Носырева