Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 (1-938/2022;) от 20.12.2022

           дело № 1-938/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года                                                                          город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Хлебодарова К.А.,

защитника-адвоката Резник С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Хлебодарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 74 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебодаров К. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, Хлебодарова К.А., находился вместе с Ф.И.О. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе указанной драки Ф.И.О. нанес Хлебодарова К.А. несколько ударов железной битой по голове, туловищу и конечностям.

Во время оказания Ф.И.О. сопротивления, Хлебодарова К.А., действуя в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, усилия и жизненный тонус которого были подавлены нанесенными ударами в различные части тела железной битой со стороны Ф.И.О., желая защитить свою жизнь и здоровье, не осознавая фактический характер, противоправности и общественной опасности своих действий в указанное время и место, Хлебодарова К.А., вооружившись неустановленным острым колюще-режущим предметом, который находился в квартире, каким мог быть нож, (подлинное орудие преступления в ходе предварительного следствия не установлено), умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия ввиду нанесения потерпевшему, в правое подреберье, не менее 2 ударов в грудную клетку, не менее 1 удара в левое предплечье, то есть в жизненно важные органы.

Своими преступными действиями Хлебодарова К.А. причинил Ф.И.О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: колото-резаную рану в правом подреберье, продолжающуюся раневым каналом в направлении снизу-вверх и латеро-медиально, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала противобрыжеечного края поперечной ободочной кишки, нижней брыжеечной вены, ветвей верхней брыжеечной артерии, тела поджелудочной железы, - которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (2), левого предплечья, - которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Ф.И.О. наступила в ГБУЗ «Городская Больница № г. Сочи» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Хлебодарова К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он признает событие преступления, но не согласен с его квалификацией. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к 8 вечера он вернулся домой по адресу: <адрес> а, услышал там диалог матери с Караогланым по поводу его брата. Ф.И.О. говорил, что Саша, его брат он уже надоел курить эти сигареты по 2-3 пачки в день, на него много денег уходит, он достал, много ест, кушает, надо что-то с этим делать. Мать ему говорит, а что надо делать, говорит, пойди, купи дешевые сигареты в переходе, солома которая, она говорит а тебе какие, он говорит «давыдов» или «собрание» дорогую марку сигарет. Тут Хлебодарова К.А. услышал, он только зашел домой, снимал обувь. Он подошел спокойно говорит, почему его брата начинают обделять, хотя он получает пенсию, мать получает пенсию, он работает, а Ф.И.О. не работает. Более того он приехал с кредитами, банковские карты у него были арестованы. Хлебодарова К.А. говорит, почему он будет решать, кто какие сигареты будет курить, он полностью на их шее содержишься, он говорит не его дело, он тут главный в семье. После этого они проследовали на кухню, началась дискуссия, он хотел объяснить ему, то, что он главный, то что мама его любит то, что он любит маму, а Хлебодарова К.А. всего лишь ее сын, который должен его слушаться и как он делает это и есть правильно. Начал ему угрожать, орать на него, в конце концов, он оттолкнул его от себя, Хлебодарова К.А. в ответ его тоже толкнул. Ф.И.О. убежал в комнату, забегает с железной битой и начинает бить его. У Хлебодарова К.А. под руками ничего кроме стула не было, и на столе лежал кухонный нож серебристый. Первое что Хлебодарова сделал, начал закрываться, взял в левую руку стул и начал закрываться табуретом от его ударов, он ему попадал по голове по шее, по плечу у него было много ударов. Сзади стоял его брат родной, но он почему-то не реагировал. Хлебодарова К.А. кричал «Саша уберите его, остановите его», Ф.И.О. продолжал его бить. Он ему никакого выбора не оставлял, у Хлебодарова прямо под рукой лежал этот предмет, он попался, была бы пепельница взял бы пепельницу, Хлебодарова взял нож и начал просто отмахиваться, чтобы этот человек прекратил его избивать битой, кровь везде хлещет у него, голова звенит, и Хлебодарова несколько ударов сделал куда-то в силуэт, он даже не смотрел куда, после этого он остановился, начал отходить и он понял, что его жизни ничего не угрожает, и ему можно убежать оттуда, и он потихоньку из квартиры вышел и убежал. Ф.И.О. первым стал наносить удары, вся агрессия и инициатива полностью была на его стороне, он вел себя как король ситуации. Нож он взял в тот момент, когда Ф.И.О. ему битой проломил голову, он бил его по ногам, у него выбора не оставалось, Хлебодарова К.А. думал, что он его убьет, он орал что-то «щенок, убью тебя», и вот в этот момент Хлебодарова помимо стула взял еще нож, он испугался за свою жизнь, схватил нож и начал им отмахиваться. Происходило это одновременно, он бил его битой и Хлебодарова в этот момент отмахивался ножом. В тот момент, когда он наносил ему удары ножом, Ф.И.О. продолжал бить его битой. Прицельных ударов Хлебодарова ножом ему не наносил, у него голова была нагнута вниз, он практически всей ситуации не видел, стулом был прикрыт, закрывал стулом туловище, он просто куда-то рукой отмахивался в силуэт. Он прекратил наносить удары и Хлебодарова автоматически прекратил он отошел на шаг назад и Хлебодарова отошел, посмотрел, что больше не бьет его, Хлебодарова сказал, дай ему уйти, и он потихоньку начал отходить и Хлебодарова мимо него убежал. После того как Хлебодарова начал отмахиваться ножом, только после этого Ф.И.О. прекратил бить его битой, после того как он схватил нож и начал отбиваться вот только после этого он прекратил его бить, оставил его в покое. Хлебодарова не видел, куда он нанес Ф.И.О. удары, он защищался, у него обзора даже не было. В левой руке Хлебодарова держал стул, которым защищался, у него текла кровь, Ф.И.О. бьет его битой по голове, он отбивался так, лишь бы от него отстали и не били его, у него весь лоб и майка были в крови, вся кухня в крови была, он кричал брату, чтобы убрали Ф.И.О. от него, остановили его. Когда Хлебодарова защищался табуретом, удары приходилась также по различным частям тела, потому что табуреткой он физически не мог закрыться полностью, но там пару вроде насечек было, по табурету тоже видимо попал, в основном по голове и по телу приходились удары, потому, что табурет был маленький. Нож он взял потому, что первым увидел его под рукой. Хлебодарова стоял, справа от него был стол, слева от него был стул, левая рука сама потянулась за стулом, потому что надо было защищаться, правая рука вот здесь лежал нож, у него времени не было искать выбирать что-то, все, что можно было взять для защиты, он бы взял и защищался этим предметом. После того как он перестал наносить удары битой он отошел назад и Хлебодарова отошел назад, он увидел, что его жизни больше не угрожают. Хлебодарова стал обуваться и смотреть на него, чтобы он снова на него не напал, нож был рядом, он боялся за свою жизнь. У Хлебодарова вся майка была в крови, почему ее на экспертизу не отправили, он не знает, он говорил об этом следователю, оперативные сотрудники говорили, что на бите его кровь, голова тоже была в крови. Хлебодарова боялся, что он его добьет и забьет, все он обулся, открыл дверь, выбежал из квартиры и смотрел, что он за ним не бежит и уже дальше Хлебодарова побежал и там выкинул нож, он понял, что его жизни больше ничего не угрожает, и он выкинул его там в лесополосе, метрах в 50-ти выше дома. Потом Хлебодарова связался с сотрудниками, оперативники позвонили ему, они встретились и он поехал на <адрес> в отдел полиции, позвонили ему через несколько часов, тонное время сказать не может, он поехал и сдался сотрудникам полиции. Хлебодарова вообще не видел на нем никаких телесных повреждений, он только потом узнал, что его в больницу положили, потому что он не видел, как он попадал в него ножом, он им просто отмахивался, может он испугался, от того, что увидел этот нож, и Хлебодарова в него не попал и поэтому он перестал, все происходило очень быстро, секунды времени. Его мать во время конфликта находилась в квартире, у себя в комнате; Хлебодарова постоянно звал на помощь брата, кричал Сашке «помоги», убери его, он убьет его. Брат стоял сзади Ф.И.О., он находился не далеко от своей комнаты. Он под конец подбежал, Хлебодарова К.А. когда начал кричать, это практически все уже закончилось. Он подбежал уже под конец и Ф.И.О. начал отходить. Хлебодарова уклонялся от ударов, голова была низко отклонена, он не мог все видеть; Хлебодарова слышал, что Саша вроде что-то говорил, оставь его, слышал мамины крики в конце, мама кричала в конце оставь его, она была не в кухне, а за кухней, они видимо дверь открыли, и увидели, как он его битой бьет и начали кричать, но остановить его физически никто из них почему-то не решился, испугались наверно, что им тоже достанется. Дверь на кухню была открыта и мать с братом видели, как Ф.И.О. его битой забивает, кричали стой не трогай его, он тоже кричал, он закрывался стулом и отбивался ножом, это все вместе сыграло роль, чтобы он прекратил агрессию и прекратил его бить.

    Вина Хлебодарова К.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что Ф.И.О. приходится ей отцом. Он переехал жить к Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ. Она ему звонила, писала на вотсап, он не отвечал, в апреле он написал в час ночи смс, привет как дела, как дети. Он общался в одноклассниках с Ф.И.О., она его пригласила в гости и он поехал, по путевке он ездил, остановился в Адлере, она к нему приехала, потом они приехали вместе и проживали целый месяц у его родной сестры, потом она его забрала, потом сообщение пришло, что отец в реанимации. Они проживали на ее территории у нее дома по адресу и еще с сыном А. и К., не знает он проживал совместно с ними или нет, вроде у него есть своя отдельная квартира, но там у него своя отдельная комната и он приходил. С Хлебодаровым А. она не знакома, знает только Е., потому что она видела, когда с отцом они приехали, ее отец здесь работал в школе сторожем и все. А. получается сын Ф.И.О., отец звонил ей на протяжении месяца, он постоянно говорил, что ее сын К. на него наезжает на «блатных педалях». Ей это известно со слов отца, потому что они постоянно с ним созванивались и вотсапу, часто с ним общались и были постоянно на связи. ДД.ММ.ГГГГ он ей в одноклассниках написал в час ночи, но она спала. Она с утра увидела, написала смс, отец не отвечал, она начала звонить, сестра родная искала, никто не поднимает, потом Потерпевший №1 уже 11 числа уже тете Лене звонила и писала. Она ей 11 числа написала в вотсапе, Потерпевший №1 будет время, позвони. Тетя Лена позвонила и сказала, что Потерпевший №1 у нас беда случилась, отец в реанимации, так как он сердечник был, часто скорую вызывали, она говорит что-то с сердцем плохо, она сказала, нет ее сын К., порезал его, и все. Потерпевший №1 спросила на что Е. три раза поясняла и выдвигала версии, что ее отец в 10 вечера пошел принять ванну и пошел и спать, а он зашел открыл дверь и начал с ним разговаривать, отца моего пригласил на кухню и у них там произошла потасовка, потом была версия, что он якобы К. на маму, папа заступился за Хлебодарова, то есть версии разные. Она связь потеряла, вообще, что заступился за Хлебодарова Е., Потерпевший №1 спрашивала, отец был мой виноват, нет, говорит мой сын, вот были ее слова, вот что она ей пояснила по телефону;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ей супругом. Ф.И.О., он был другом мамы. Он отдыхал в <адрес>, потом приехал сюда, узнал, что у них дома немного отношения с К. натянутее были, приехал и окончательно развалил семью, потому что К. он говорил одно, ей другое, маме про них говорил третье и в итоге всех переругал. Потом маме предложил замуж. В семье была конфликтная ситуация, Ф.И.О. провоцировал можно так сказать. С Хлебодаровым К.А. они жили спокойно, воспитывали детей. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно немного. Ее в тот момент в квартире даже не было, накануне они поссорились и он способствовал, что она с Хлебодаровым поссорились, и она находилась у матери, а Ф.И.О. ей говорил о том, что хочет их помирить, К. говорил не надо. О событиях, произошедших между ее мужем и потерпевшим ей только со слов Хлебодаровой. Она позвонила, как только все произошло и сказала, что у них стычка такая мгновенная произошла и вызвали скорую. Она сказала, что они на кухне поругались, она не слышала, потом уже выбежала. Больше она ничего не говорила, она была в шоковом состоянии. Сказала, что Ф.И.О. в скорую позвонил, в связи с тем, что он пострадал. Потом стало известно, что он с битой нападал на Хлебодарова К., а К. защищался. К. ножом защищался, он стулом сначала отбивался, потом нож под руку попался. Ф.И.О. постоянно старался всех членов семьи по одному поймать и настроить друг против друга;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. Вечер был, она смотрела программу фильм какой-то, она в основном лежит, на кухне Ф.И.О. был и сын К. Хлебодаров. Они там разговаривали, потом она прошла потихоньку, посмотрела, все нормально, они разговаривали, обычный разговор шел, потом она пошла смотреть дальше фильм. Потом слышит шумы, крики, в основном она не сына слышала, а сожителя, орал так, потом заскочил, биту схватил, а у них проем такой, только сзади можно видеть, никак туда не зайдешь больше, он махал, махал этой битой, а К. стоял стульчиком закрывался кухонным и говорил хватит, а он разошелся, ужас какой-то и все так быстро случилось. Она в какой-то прострации была, у нее не первый инсульт, но сын кричал не надо, ничего не случилось. Она с Ф.И.О. не ругалась, они разговаривали, он возмущался. Хлебодарова К.А. слышал это, потому что слышимость у них хорошая. Дальше они на кухне разбирались, и что они там говорили, она не слышала и получилось то, что получилось, один защищался, другой нападал. То есть ее сын защищался стулом, а Ф.И.О. нападал на него с битой и наносил ему удары. Далее К. стал защищаться ножичком, удары которым он нанес отмахиваясь, защищаясь от Ф.И.О., в тот момент когла Каоогланов наносил ему удары битой. У него не было цели какой-то и отношения нормальные у них были. Дальше Ф.И.О. бросил биту и пошел в спальню, она увидела у него кровь на майке где живот и сразу начала скорую вызывать. Хлебодарова собрался и ушел. Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, десять дней пролежал в реанимации там врачи ухаживали, она ходила туда интересовалась, ей говорили, что глаза он открывал. Причиной конфликта между Ф.И.О. и Хлебодаровым послужило то, что К. обидело то, что его младший брат итак больной человек, у него пока нет дееспособности пока, но врачи говорят, что надо, его зовут Ф.И.О., он просто сигарет просил купить, а сожитель говорил, зачем такие дорогие сигареты, а К. это не понравилось, он всегда Сашу защищает. Первым удары начал наносить Ф.И.О. битой, а Хлебодаров К. защищался стулом, он ему говорил Армик все брейк все хватит, успокойся. Армик рассек голову сыну, кровище было много, после этого Хлебодарова начал защищаться ножом и он ножом отмахивался;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сыном Хлебодаровым А.А. Ранее с ними проживал ее сын Хлебодарова К.А. и ее сожитель Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с Хлебодаровым А.А., Хлебодаровым К.А., Ф.И.О. Ее сын Хлебодарова К.А. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на кухне и выпивал пиво. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в спальной комнате. В это время она услышала, доносящийся из кухни громкий разговор между Хлебодаровым К.А. и Ф.И.О. Она зашла на кухню и спросила «что происходит?». На что Хлебодарова К.А. ответил, что все нормально, не за что беспокоиться, и попросил ее уйти обратно в спальню. Услышав это, она пошла обратно в спальню. Затем, через какое-то время она услышала громкие крики, доносящиеся из кухни. Прибежав на кухню, увидела Хлебодарова К.А., который держал в одной руке стул, а в другой – кухонный нож. Ф.И.О. держал в руках металлическую биту, которой наносил удары по Хлебодарова К.А., прикрывающегося стулом. Ф.И.О. нанес несколько ударов по Хлебодарова К.А., большинство которых попали в стул. Один удар пришелся по голове Хлебодарова К.А. В какой-то момент, Хлебодарова К.А. нанес несколько ударов кухонным ножом в Ф.И.О. Куда именно и сколько ударов было нанесено, она не помнит. От нанесенных ножевых ударов Ф.И.О. загнулся. Он медленно пошел в спальную комнату и лег на кровать и где-то через минуту потерял сознание. Хлебодарова Е.Ю. с Хлебодаровым А.А. попытались оказать Ф.И.О. первую помощь (т. 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе очной ставки с обвиняемым Хлебодаровым К.А. и оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут между Ф.И.О. и Хлебодаровым К.А., возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Данный конфликт произошел в связи с тем, что Хлебодарова К.А., стал высказывать Ф.И.О., претензии, по поводу того, что она ничего не готовит, на что Ф.И.О., сделал замечание, после чего Хлебодарова К.А., стал высказывать претензии в адрес Ф.И.О. Далее между Ф.И.О. и Хлебодаровым К.А., произошла потасовка, в ходе которой Хлебодарова К.А., применил физическую силу к Ф.И.О. Далее Ф.И.О. взял биту для того чтоб защититься от Хлебодарова К.А., тогда Хлебодарова К.А. взял кухонный нож и между ними произошла потасовка, в ходе которой Хлебодарова К.А. нанес Ф.И.О. несколько ударов ножом. Ф.И.О. также нанес удар битой Хлебодарова К.А. Далее Ф.И.О. упал на пол, а Хлебодарова К.А., оделся и ушел из дома, также взял с собой нож, которым нанес удары Ф.И.О. После, Хлебодарова Е.Ю. вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 105-107).

После оглашенных показаний свидетель Хлебодарова Е.Ю. пояснила, что оглашенные показания подтверждает, но не в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что подсудимый Хлебодарова К.А. приходится ему родным братом. Проживают они вместе по адресу: <адрес> Вместе с ними проживают еще их мама, сестра, еще проживал Армик Ф.И.О.. В квартире три комнаты. Это было вечером. Он лежал и мать забегает Саша, Саша, Хлебодарова А.А. выходит, а там такая ситуация, Хлебодарова битой бьет по голове. События происходили на кухне. К. прикрывался от него табуреткой. Карпо держал ножик, убирает табуретку и вот его пронзает, а сколько ножевых он уже не помнит, помнит вот сюда, потом сюда. Вначале когда Ф.И.О. напал на К. Хлебодарова с битой и начал бить по голове, бил, вот сюда или в левое или в правое ухо. Последний пытался защититься от него табуреткой. Затем у него нож в руках появился, когда в тот момент он схватил его он его начал бить, а он в это время табуретку схватил, но табуретку схватил сразу потому что там он бежал со спальни, он табуретку схватил, он начал его бить, он отвернулся и этим временем подхватывал нож со стола и нанес удары Ф.И.О.. Сколько ударов он не знает. Затем К. подошел к кровати, взял портфель, в портфеле не знает, что было, и убежал. Куда К. дел нож он тоже не знает, нож искали, не нашли. Скорую помощь вызвала мама. Бита железная, ее отец покупал, одну забрали, одна дома стоит, она стояла в коридоре. От полученных телесных повреждений у брата пошла кровь, Ф.И.О. ему голову пробил. Хлебодарова А.А. сзади стоял, смотрел, когда Армик его проломил в левый бок, кровь пошла, он отвернулся, отступает и началось. До произошедшего Ф.И.О. предупреждал К., говорил, что по-любому он его так и так, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Хлебодарова во время конфликта причинением телесных повреждений, Ф.И.О. не угрожал, нецензурной бранью в его адрес не высказывался. Удар Хлебодаровым был нанесен не целенаправленно, он защищался от ударов битой со стороны Ф.И.О.;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она работает врачом реаниматологом в ГБУЗ «4-я городская больница г. Сочи». В ходе предварительного расследования ее допрашивали по поводу пациента Ф.И.О.. Поток пациентов настолько большой, чтобы вспоминать, что важно для суда очень проблематично. Фамилию вспомнила, пациент был такой с ножевыми ранениями лежал ни один день, ей была констатирована смерть по поводу чего и ее вызывали в комитет. События имели место, может быть весной, не может точно вспомнить. Когда пациент был доставлен не знает, она его не принимала. Ф.И.О. спустя 10 дней просто констатировала смерть пациента, придя на свою смену, лично она его не лечила. Смерть наступила в связи с тяжелой полиорганной недостаточностью, там было множество повреждений органов. Смерть наступила, насколько она помнит утром, он уже был крайне тяжелый, на больших дозах препарата поддерживающих жизнедеятельность, ИВЛ, он был без сознания, никакого контакта с ним не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ «4-я городская больница г. Сочи». Он неоднократно допрашивался следователем после проведения операции по поводу проникающего колото-резанного ранения живота, конечностей. Пациента помнит очень смутно. События имени место приблизительно около года назад, весной. Он проводил только операцию. Первичный осмотр проводит хирург приемного отделения. До 8 час. 00 мин. он наблюдал пациента в реанимации, дальше Ф.И.О. передал его после ДД.ММ.ГГГГ по смене, потому что ему требовались дальнейшие оперативные вмешательства. При поступлении у него были множественные колото-резанные ранения груди, живота, конечностей; проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки, ее брыжейки, поджелудочной железы; продолжающееся внутрибрюшное кровотечение; два непроникающих колото-резанных ранения груди слева; сквозное ранение левого предплечья; геморрагический шок 3 степени. Из всех ранений самое опасное было ранение брюшной полости;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что она работает врачом выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Сочи. Выезжала ли она в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> она не помнит, поскольку выезжает каждые полчаса. Фамилии Хлебодарова и Ф.И.О. ей ни о чем не говорят;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сочи» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вместе с фельдшером выездной бригады СМП Ф.И.О. заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригаде от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи мужчине (ножевое ранение). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. совместно с фельдшером Ф.И.О. и водителем выездной бригады Ф.И.О. прибыла по указанному адресу. В <адрес> находилась ранее незнакомые ей: Хлебодарова Е.Ю. и ее сын Хлебодарова А.А. В прихожей на полу и в комнате, где был обнаружен пострадавший, имелись следы вещества бурого цвета объемом 300 мл. На полу в жилой комнате находился Ф.И.О., в положении лежа на боку. При его осмотре была обнаружена резаная рана левого подреберья размером примерно 3x0,7 см. В левой подмышечной области также имелась резаная рана примерно 1x0,5 см. На левом предплечье имелись резаные раны размером примерно 2,5x1 см. Состояние Ф.И.О. было тяжелым, имелось состояние оглушения, то есть его сознание было заторможенным. В ходе разговора с Ф.И.О. она поняла, что раны ему нанес кухонным ножом старший сын Ф.И.О. – Хлебодарова К.А., в ходе бытового конфликта. Рядом с головой Ф.И.О. была обнаружена металлическая бейсбольная бита. Имелись ли на ней пятна бурого цвета, пояснить не смогла. Добавила, что самого ножа, которым были нанесены удары в квартире не было, как и самого Хлебодарова К.А. Далее Ф.И.О. совместно с Ф.И.О. оказали Ф.И.О. первую медицинскую помощь, а именно. После чего Ф.И.О. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК (т. 2, л.д. 33-39).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи. Ф.И.О. находился на дежурстве в качестве дежурного следователя в отношении лиц с кем было необходимо провести неотложные следственные действия, он был доставлен в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 111 УК РФ, он изначально изъявил желание написать явку с повинной, для чего им был вызван дежурный адвокат, после чего составлен протокол явки с повинной, в котором он расписался, также подпись адвоката была, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, насколько Ф.И.О. помнит, было предъявлено обвинении и допрошен в качестве обвиняемого. Потерпевший на тот момент находился в больнице и был неконтактный, провести следственные действия с участием потерпевшего не представлялось возможным. Хлебодарова К.А. пояснил, что у него возник конфликт с потерпевшим по месту жительства, после чего потерпевший взял биту и начал наносить ему удары по голове в связи с чем он взял нож, начал наносить удары в области головы и живота, потом он увидел следы крови, оделся, собрался, забрал нож и ушел. После чего его вызвали сотрудники полиции, он явился в отдел полиции и признался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Ф.И.О. обнаружены повреждения: колото-резаная рана в правом подреберье, продолжается раневым каналом в направлении снизу-вверх и латеро-медиально, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала противобрыжеечного края поперечной ободочной кишки, нижней брыжеечной вены, ветвей верхней брыжеечной артерии, тела поджелудочной железы. Вышеуказанное повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки (2), левого предплечья. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Вышеуказанные в п. 1 повреждения могли быть причинены колюще-режущим оружием, орудием или предметом, которое имеет острый конец и лезвие, в результате ударного воздействия оно не только прокалывает, но и разрезает ткани при погружении в них незадолго до поступления в стационар ГБУЗ Городская больница № г. Сочи М3 КК, и не противоречит срокам, указанным следователем в постановлении. Смерть Ф.И.О., наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением органов брюшной полости, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности (т. 2, л.д. 176-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, откопированные на два фрагмента белой нелинованной формы размерами сторон 54х48 мм, 62х48 мм на которые наклеены два фрагмента прозрачной липкой ленты размерами сторон 54х48 мм, 62х48 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи <адрес>, оставлены Хлебодаровым К.А. (т. 2, л.д. 123-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках («джинсы»), принадлежащих Ф.И.О., найдена кровь человека. Из об. №№ биологических, образца крови Ф.И.О., образца слюны Хлебодарова К.А. получены препараты ДНК. При экспертизе установлено: Установлены генотипы: об. №№ биологических, образца крови Ф.И.О., образца слюны Хлебодарова К.А. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №№ биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови Ф.И.О. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, то есть обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже №% (т. 2, л.д 187-191);

- заключением комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Хлебодарова К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Не страдающий психическим расстройством Хлебодарова К.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Хлебодарова К.А. не нуждается. Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления Хлебодарова К.А. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у Хлебодарова К.А. и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий. В момент реализации инкриминируемого преступления Хлебодарова К.А в состоянии физиологического аффекта не находился. Анализ материалов дела, результаты, полученные в ходе исследования, беседа, позволяют сделать следующий вывод: <данные изъяты>т. 2, л.д 220-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в квартире были следы пятен вещества бурого цвета. Обнаружено и изъято: следы пальцев и ладоней рук размерами 100х48 мм, 64х48 мм, 62х48 мм, 54х48 мм, 51х48 мм; марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета; бита для бейсбола; джинсы синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, а именно: следы пальцев и ладоней рук размерами 100х48 мм, 64х48 мм, 62х48 мм, 54х48 мм, 51х48 мм; марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета; бита для бейсбола; джинсы синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т. 2, л.д 75-80);

- вещественными доказательствами: битой для бейсбола с пятнами вещества бурого цвета; мужскими джинсами темно-синего цветами с пятнами вещества бурого цвета; марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета; бумажным конвертом со следами пальцев рук размерами 100х48мм, 64х48мм, 62х48мм, 54х48мм, 51х48мм (т. 2, л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская документация на имя Ф.И.О., CD-диск с КТ исследованием Ф.И.О. (т. 2, л.д 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя Ф.И.О., а также CD-диск с КТ исследованием Ф.И.О. (т. 2, л.д 70-72);

- вещественными доказательствами: медицинской картой на имя Ф.И.О.; CD-диском с КТ исследованием (т. 2, л.д. 73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови трупа Ф.И.О. в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Центральное отделение МЗ КК (т. 2, л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный файл с марлевым тампоном с образцами крови трупа Ф.И.О. изъятый в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Центральное отделение МЗ КК (т. 2, л.д. 93-94);

- вещественными доказательствами: марлевым тампоном с образцами крови трупа Ф.И.О. (т. 2, л.д. 95-96);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хлебодарова К.А. сообщил о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 82);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего и подсудимого одногруппна по системе <данные изъяты> Исследованием образцов их крови по системе MNSs, проведенным с целью дифференирования, установлено, что кровь потерпевшего содержит <данные изъяты>, а в крови подсудимого он отсутствует. В пятнах бурого цвета на бите обнаружена кровь человека со следующим набором групповых факторов: Ав, Р1. Антиген М не выявлен. Необнаружение антигена М может быть связано не только с первоначальным отсутствием этого в пятнах крови, но и с возможным разрушением его под воздействием внешней среды (так как обладая изначально слабой выраженностью, этот антиген быстро разрушается с течением времени) и также малой насыщенностью пятен. Данные исследования не позволяют исключить происхождение крови в пятнах на бите ни от Ф.И.О., ни от Хлебодарова К.А. Давность образования пятен крови на бите не определяли из-за отсутствия в судебной биологии достоверных методик для подобного рода исследований.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Хлебодарова К.А. были квалифицированны по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что в ходе судебного следствия квалификация деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В ходе судебного следствия установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что между Ф.И.О. и Хлебодаровым К.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе указанной драки Ф.И.О. нанес Хлебодарова К.А. несколько ударов железной битой по голове, туловищу и конечностям.

    Из показаний подсудимого Хлебодарова К.А. следует, что в ходе произошедшего между ним и Ф.И.О. на кухне конфликта, последний схватил, находящуюся в квартире железную биту и начал наносить ему (Хлебодарова К.А.) удары по различным частям тела. Хлебодарова К.А. сначала пытался защиться от последнего имеющимся на кухне табуретом, но после того как удары продолжали наноситься, он взял, лежащий на столе нож и отмахиваясь им нанес Ф.И.О. несколько ударов ножом, в какие именно части теле, он не видел.

    Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Хлебодарова А.А. следует, что он находился у себя в комнате, забегает мать, он услышал крики на кухне. Хлебодарова А.А. вышел и увидел, что Ф.И.О. Хлебодарова К.А. битой бьет по голове. К. прикрывался от него табуреткой. Вначале когда Ф.И.О. напал на К. Хлебодарова с битой и начал бить по голове, бил, вот сюда или в левое или в правое ухо. Последний пытался защититься от него табуреткой. Затем у него нож в руках появился, когда в тот момент он схватил его он его начал бить, а он в это время табуретку схватил, но табуретку схватил сразу потому что там он бежал со спальни, он табуретку схватил, он начал его бить, он отвернулся и в это время подхватывал со стола нож и нанес удары Ф.И.О.. Сколько ударов он ему нанес, Хлебодарова А.А. не знает.

    Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из ГБУЗ «Городская больница №» г. Сочи о том, что доставили Хлебодарова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз ушиб мягкий тканей лобной области слева; повреждения получил по адресу: г. Сочи, <адрес> в результате нанесения ударов битой по голове (т. 1, л.д. 47).

    В судебном заседании исследовано вещественное доказательство по уголовному делу: металлическая бита серебристого цвета. Подсудимый Хлебодарова К.А. подтвердил, что именно этой битой Ф.И.О. наносил ему телесные повреждения, в том числе и по голове.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ общая длина биты составляет 65 см, длина рукояти 20.5 см. На поверхности биты обнаружены пятна красно-бурого цвета (т. 2, л.д. 75-80).

    Суд считает, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в его действиях имеются все квалифицирующие признаки данного преступления.

Так объектом преступления является жизнь и здоровье. Потерпевшим является посягающее лицо. Объективная сторона выражается только в активном поведении, выразившемся в превышении пределов необходимой обороны. В данном конкретном случае активная роль Хлебодарова К.А. привела к превышению пределов необходимой обороны. Субъективная сторона – прямой умысел, т.е. специальная цель. В данном случае прямой умысел выразился в защите своей жизни и здоровья, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Ф.И.О. наносил удары Хлебодарова К.А. железной битой по различным частям тела, в том числе и по голове.

Состав преступления в данном случае считается формальный и преступление считается оконченным, с момента когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите тем средством и тем способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно пытался причинить нападающему смерть.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 (в ред. от 31.05.2022 № 11) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 (в ред. от 31.05.2022 № 11) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

При определении наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ суд учитывает характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства, количество нападающих и обороняющихся, его возраст, физическое состояние, место и время посягательства.

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 (в ред. от 31.05.2022 № 11) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

    Суд сичтает, что в данном случае имело место превышение Хлебодаровым К.А. пределов необходимой обороны, поскольку действительно существовала реальная опасность причинения Хлебодарова К.А. вреда здоровью и жизни. Хлебодарова К.А. не являлся инициатором конфликта, не был стороной первоначального нападения (агрессором), при этом нанес удары ножом исключительно с целью защиты своей жизни, поскольку опасался за свою жизнь ввиду нанесения ему неоднократных телесных повреждений Ф.И.О. железной битой по различным частям тела, в том числе по голове.

    Также суд учитывает обстоятельства о том, что Хлебодарова К.А. после совершения преступления целенаправленно, от органов предварительного расследования, не скрывался, хотя и покинул место совершения преступления, однако впоследствии написал явку с повинной о совершении им преступления.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 (в ред. от 31.05.2022 № 11) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Из диспозиции указанного пункта Постановления следует, что в данном случае не имеет значения, сколько ударов ножом было нанесено Хлебодаровым К.А., поскольку последний опасался за свою жизнь и здоровье.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нашла своё подтверждение. А предъявленное обвинение органом предварительного расследования и прокурором по ч. 4 ст. 111 УК РФ после исследования всех доказательств по уголовному делу объективно не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд считает вину доказанной и действия Хлебодарова К.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Хлебодарова К.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Хлебодарова К.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хлебодарова К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится; на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Хлебодарова К.А. является <данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Хлебодарова К.А. является явка с повинной.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Хлебодарова К.А. является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебодарова К.А. частичное признание подсудимым своей вины <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Хлебодарова К.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Хлебодарова К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 74 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения, указанного в настоящем приговоре преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Хлебодарова К. А. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Хлебодарова К.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Хлебодарова К.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении Хлебодарова К.А. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебодарова К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хлебодарова К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Хлебодарова К.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Хлебодарова К. А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бита для бейсбола с пятнами вещества бурого цвета; мужские джинсы темно-синего цветами с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; медицинская карта на имя Ф.И.О.; CD-диск с КТ исследованием; марлевый тампон с образцами крови трупа Ф.И.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- бумажный конверт со следами пальцев рук размерами 100х48мм, 64х48мм, 62х48мм, 54х48мм, 51х48мм, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин