Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 23.06.2023

Дело 12-116/2023

Поступило 23.06.2023

УИ: 54MS0054-01-2023-001515-20

Р Е Ш Е Н И Е

    05.10.2023    г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., при секретаре Мироненко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Ю. В., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 14.06.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>60,

У С Т А Н О В И Л

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Дмитриев Ю.В. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона Порядок медицинского освидетельствования был нарушен, освидетельствование проведено неуполномоченным на то медицинским работником. Протокол о направлении на медицинское опьянения не содержит указаний на основания направления.

В судебном заседании Дмитриев Ю.В. и его защитник Вербенко Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (здесь и далее на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 2, 3 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в районе <адрес> в <адрес>, Дмитриев Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, стал участником ДТП, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Дмитриева Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, Дмитриев Ю.В. бригадой СМП доставлен в ГБУЗ <адрес> «ГКБСМП №», где отказался о сдачи крови на содержание этанола.

В связи с возбуждением в отношении Дмитриева Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, Дмитриев Ю.В, должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (Далее Приказ).

В силу пункта 8 Приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 11).

В силу пунктов 14, 15, 19 Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что медицинским работником вынесено заключение «состояние опьянения установлено клинически».

Между тем, из акта также следует, что в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования, Дмитриев Ю.В. отказался от проведения забора проб выдыхаемого воздуха, а также от сдачи пробы биологического объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что акт медицинского освидетельствования содержит зафиксированные сведения об отказе Дмитриева Ю.В. от проведения забора проб выдыхаемого воздуха, а также от сдачи пробы биологического объекта, должностное лицо, а равно мировой судья правильно квалифицировали действия Дмитриева Ю.В. в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что акт содержит запись о том, что «состояние опьянения установлено клинически» не свидетельствует об ошибочности квалификации действий Дмитриева Ю.В.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам Дмитриева Ю.В. и его защитника, медицинское освидетельствование проведено в учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, о чем имеется отметка в акте (л.д. 35), медицинское освидетельствование проведено врачом травматологом-ортопедом, прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 114).

То обстоятельство, что представленное свидетельство от 2017 года о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования содержит указание на срок действия удостоверения в течение трех лет, не свидетельствует о недействительности удостоверения и отсутствия у врача полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На дату инкриминируемого Дмитриеву Ю.В. события действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в соответствии с которым приложения N 1 - 6, 9 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" признаны утратившими силу (пункт 2).

Согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен, а абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308, предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу.

Доводы об истечении срока давности привлечения Дмитриева Ю.В., к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку мировым судьей постановление о привлечении Дмитриева Ю.В. вынесено с соблюдением установленного срока давности.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином изложении установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и направлены на уклонение Дмитриева Ю.В, от административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Дмитриева Ю.В., вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Дмитриеву Ю.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Ю. В. – оставить без изменения, жалобу Дмитриева Ю. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья        С.В. Павленко