Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-205/2022 от 12.01.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                 <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Картоевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албагачиева А. М. к Рогожкину Б. Б.ичу, МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Албагачиев А.М. обратился в суд с иском к Рогожкину Б.Б. и МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании собственником транспортного средства и отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование своих требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному мной и ответчиком, мной приобретен автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РИ для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) из-за имеющихся ограничений. Так как в базе ГИБДД МВД России по РИ имеется информация о наложении ограничений на имущество продавца, в том числе и на оспариваемый автомобиль.

Просит суд признать собственником транспортного средства марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный. Отменить (снять) все ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Истец Албагачиев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил в силу занятости, судебное разбирательство провести без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рогожкин Б.Б., МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела:

Согласно договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины», в лице Генерального директора Пинчука Д.В. и ответчиком по настоящему делу Рогожкиным Б. Б.ич оспариваемое транспортного средства приобретено ответчиком за 300 000 00 рублей. В соответствии с актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000, 00 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Также передано и само транспортное средство покупателю.

Из паспорта технического средства серии <адрес>, усматривается, что автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ собственником является Рогожкиным Б.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом Албагачиевым А.М. и ответчиком Рогожкиным Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Албагачиев А.М. приобрел автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Из акта приема-передачи усматривается, что во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику указанную сумму, а ответчик Рогожкин Б.Б. передал транспортного средство истцу.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении указанного автомобиля установлены ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Албагачиев А.М., обращаясь с иском о снятии запретов и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит ответчику Рогожкину Б.Б. в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи. Подлинность акта приема-передачи, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиком или иными сторонами по делу, не оспаривались.

При этом с указанного времени и до дня установления запретов на регистрационные действия автомобиль находился во владении истца Албагачиева А.М., что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль модели и марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный, до наложения на него запретов на регистрационные действия.

При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Албагачиева А.М. и прекратилось у Рогожкина Б.Б. и с момента передачи автомобиля в ноябре 2020 года.

Вместе с тем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования Албагачиева А.М. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о признании его собственником – добросовестным приобретателем.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом сведений о том, что на момент совершения между сторонами сделки по приобретению транспортного средства право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении указанного транспортного средства в материалах дела не имеются и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, Албагачиев А.М. является добросовестным приобретателем, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика спорное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Албагачиева А. М. к Рогожкину Б. Б.ичу, МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать Албагачиева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля марки HONDA PILOT, тип легковой, VTN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA PILOT, тип легковой, VTN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ф.М. Батырова