Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 21.01.2019

судья Анисимова Г.Е. Дело №11-112/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- истца Парамоновой Е.В.,

- представителя истца Парамоновой Е.В. – Танкиева Р.Я., действующего по устному ходатайству,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Быковой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018 года сроком до 08.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой Елены Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Парамоновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2017 года между Парамоновой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 551090 рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 15,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора от имени истца было оформлено заявление на страхование в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события; срок действия договора страхования – 36 месяцев; страховая сумма в размере 551090 рублей 00 копеек (является постоянной в течение срока действия договора страхования), страховая премия в размере 51086 рублей 04 копейки за весь срок страхования. 05.09.2018 года истец Парамонова Е.В. досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства, срок фактического действия страхования составил 12 месяцев. 07.09.2018 года Парамонова Е.В. обратилась в адрес банка и страховую компанию с заявлениями о возврате суммы страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; в удовлетворении данных претензий истца было отказано.

Истец Парамонова Е.В. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца страховой премии, внесенной по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 34057 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Парамоновой Елены Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Истец Парамонова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку в данном случае имеет место не отказ истца от договора страхования, а досрочное прекращение договора страхования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредитные обязательства, в связи с этим условия договора страхования должно содержать положение о возможности потребителя не осуществлять страхование после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не оплачивать услуги страхования.

Истец Парамонова Е.В., представитель истца Парамоновой Е.В. – Танкиев Р.Я., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Быкова Д.А., действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года сроком до 08.10.2021 года, в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поддержала письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции, не явились, каких-либо письменных ходатайств в суд не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом того, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Парамоновой Е.В. указывают на заключение истцом договора добровольного личного страхования ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе с предоставлением необходимой потребителю информации на основании положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (четырнадцати рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 12.09.2017 года между Парамоновой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 551090 рублей 00 копеек на 36 месяцев с уплатой 15,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора от имени истца было оформлено заявление на страхование в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события; срок действия договора страхования – 36 месяцев; страховая сумма в размере 551090 рублей 00 копеек (является постоянной в течение срока действия договора страхования), страховая премия в размере 51086 рублей 04 копейки за весь срок страхования.

05.09.2018 года истец Парамонова Е.В. досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства.

07.09.2018 года Парамонова Е.В. обратилась в адрес банка и страховую компанию с заявлениями о возврате суммы страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; в удовлетворении данных претензий истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной страховой премии, поскольку истец Парамонова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии по истечении пяти (четырнадцати) рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни от 12.09.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой Е.В. о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика возникла обязанность произвести возврат страховой премии с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования за неиспользованный период страхования, начиная с 06.09.2018 года (с момента досрочного погашения обязательств по кредитному договору), основаны на неправильном толковании положений Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В силу п. 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события. Страховая сумма устанавливается в рублях и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Также из п. 5.1 Условий следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли заключен договор страхования в отношении такого лица.

Из приведенных положений договора страхования от 12.09.2017 года и Условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия в ней по истечении 5 дней (14 дней) со дня его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Парамоновой Е.В., Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не содержит положений, обязывающих страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения, в том числе по основаниям, предусмотренным положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца Парамоновой Е.В., оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 14 ноября 2018 года по доводам стороны истца Парамоновой Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то, в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года по исковому заявлению Парамоновой Елены Вячеславовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамоновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина