Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 (11-729/2020;) от 11.12.2020

Мировой судья Шарагин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                        Иллензеер Е.Л.

при секретаре                                Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьевой А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30 октября 2020 года по иску Коновалова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалов А.С. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак № и автомобиля «Тойота РАВ4» рег.знак № под управлением Р. признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с претензией о страховом случае, письмом претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником вынесено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля «Шкода Октавия» рег.знак № составила 166900 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на момент вынесения решения мирового судьи ответ не был направлен.

В исковом заявлении истец Коновалов А.С. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 99700 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы 300 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий 540 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

В суд первой инстанции истец Коновалов А.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с письменными пояснениями.

В суд первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 30.10.2020 исковые требования Коновалова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 99700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг 5000 рублей, штраф 49850 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьева А.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно принято без учета решения Финансового уполномоченного, которым с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 66700 рублей, что приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку стороной истца суду было сообщено об обращении с заявлением по рассматриваемому делу к Финансовому уполномоченному, которым якобы «не принято действий по принятию обращения к рассмотрению», суду следовало направить запрос в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о факте обращения Коновалова А. С. с обращением. Однако, мировым судьей в нарушение ст.147 ГПК РФ, подготовка дела к рассмотрению не проведена, исковое заявление Коновалова А. С. было рассмотрено за одно судебное заседание. Считает, что взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суду надлежало требования в этой части оставить без рассмотрения. Не согласны со взысканием штрафа, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потреблением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потреблением финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Не подлежит удовлетворению требование по компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано, какими действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Указывает на то, что судом дело рассмотрено в порядке общего производства, таким образом САО «РЕСО-Гарантия» лишено было возможности подать заявление об отмене решения. В апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Коновалов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности Чистякову И.Р., который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив апелляционную жалобу, представленное представителем истца возражение на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ4» регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Школа Октавия» регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобилю Рено Логан регистрационный знак № под управлением О.

Гражданская ответственность потерпевшего Коновалова А.С. и виновника ДТП Р. застрахована в установленном законом порядке: в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полису) № и в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полису) № соответственно.

Гражданская ответственность водителя О. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Коновалов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. Дополнительно он же обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «< >» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Коновалову А.С. выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей на основании расходного кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить УТС, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы финансового уполномоченного поступило обращение Коновалова А.С. с требованием в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу 10 000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Коновалова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «< >» (эксперт-техник А.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 195 700 рублей, с учетом износа 133 900 рублей, расчет величины УТС не производился, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет.

В своем решении финансовый уполномоченный указал о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Коновалову А.С., согласно экспертному заключению составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "< >» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округленно на 99 процентов, поэтому САО «РЕСО-гарантия», перечислив заявителю страховое возмещение в размере 67 200 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере. В связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 66 700 рублей (133 900 руб. – 67 200 руб).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Коновалова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. принято решение №, которым требования Коновалова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей, требования Коновалова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако, Коновалов А.С., необоснованно, при наличии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил требования к финансовой организации в нарушение статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, обратившись к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой о неполучении потерпевшим решения финансовым уполномоченным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Однако, мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коновалова А.С. вопрос по рассмотрению Обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не выяснялся, при подготовке дела к судебному разбирательству финансовый уполномоченный о принятии судом иска потребителя к производству, не извещался, копия искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) не направлялась, копии материалов, положенных в основу его решения, у финансового уполномоченного не истребовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении своего решения необоснованно руководствовался экспертным заключением ИП В. №, приложенным истцом к исковому заявлению, поскольку в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения потерпевшего была организована независимая техническая экспертиза, выводы которой никем не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного законом предусмотрена возможность его принудительного исполнения путем выдачи потребителю названного выше удостоверения на принудительное исполнение данного решения.

На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по поручению Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «< >», и в соответствии с результатами независимой экспертизы ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 133 900 рублей, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения 67 200 рублей, и с учетом принятия решения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 66 700 рублей, общий размер страхового возмещения составляет 133 900 рублей. Таким образом, при фактической выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, обязательства страховщиком будут исполнены надлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным.

Между тем, повторное взыскание с ответчика в пользу истца уже взысканных денежных средств ответчика по решению финансового уполномоченного в его пользу ведет к неосновательному обогащению Коновалова А.С., что недопустимо. Суд усматривает в действиях Коновалова А.С. признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения Коновалова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., которым требования которым требования Коновалова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 700 рублей, требования Коновалова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 15 ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01.03.2021 ░░░░.

░░░░░                    < >            ░.░. ░░░░░░░░░